Accidente (atentado) Malaysia Airlines AMS-KUL

[Gameover]

Convengamos que el oso esta belicoso, pero su armamento ya no es lo que era. Mucho fierro viejo oxidado bien pintado, medio o mas del arsenal nuclear que no sirve mas, aviones viejos, la mayoria de la flota naval en situacion dudosa. De ahi la belicosidad del pico de Putin, que sabe que EEUU esta literalmente con decadas de ventaja sobre ellos. Lo que Rusia si tiene es mucho armamento convencional de baja tercnologia, rustico y durable.

La OTAN que no le agrada a Alfred solo tiene el fin de proteger a Europa, y es EEUU con otro pelaje, SIn la OTAN no se hubiera acabado el genocidio en los Balcanes y Rusia ya se hubiera vuelto a comer a Estonia, Letonia y Lituania. La forma sin ley tal como Putinistan se comio a Crimea y juega a los soldaditos en territorio soberano de Ucrania es el mejor argumento para la continuidad de la OTAN, especialmente en vista de la pusilanimeria de muchos europeos, que aun creen en las palomiitas de la paz. El lenguaje que mejor entendia la URSS y un poco ahora es la misma cosa con la nomenklatura putinista (no la de todos los rusos) es una OTAN fuerte y sanita, gordita y lista para hacerle pensar dos veces a Putin sus planes expansivos para volver a la epoca que el tanto echa de menos.

Alfrred, el Mar Negro es la base de navios de superficie mas grande de Rusia ya que no tiene restricciones de navegabilidad todo el an~o. La flota de submarinos o lo que queda de ella esta basada en Murmansk, en el norte de Rusia, y cercana a la frontera con Noruega,

rusia y eeuu tienen lo suficiente para que se muestren los dientes pero nunca se agarren. Usaran peones y conflictos externos para probarse pero nunca se van a tocar directamente.

[eielef]

Convengamos que el oso esta belicoso, pero su armamento ya no es lo que era. Mucho fierro viejo oxidado bien pintado, medio o mas del arsenal nuclear que no sirve mas, aviones viejos, la mayoria de la flota naval en situacion dudosa. De ahi la belicosidad del pico de Putin, que sabe que EEUU esta literalmente con decadas de ventaja sobre ellos. Lo que Rusia si tiene es mucho armamento convencional de baja tercnologia, rustico y durable.

Si, sin embargo en Siria por ejemplo el triunfo ruso implicó, pese a las adversidades, que Irán compre mucho armamento ruso, y no del oxidado precisamente.
Y el arsenal nuclear no está obsoleto, y es lo que verdaderamente temen los demás países. Es imposible saber a ciencia cierta cuan bien funciona, pero un intento podría acabar con el planeta completo.
Es verdad que gran parte del aparato militar es obsoleto y viejo, pero eso se debe a que la guerra fría terminó hace 25 años y no estimaron necesario seguir gastando TANTO como se gastaba entonces. Es decir, según datos del Banco Mundial, en 2015 EEUU gastó 597 Bn U$S, seguido por China (146), Arabia (82), Inglaterra (56), y Rusia (52). Aquí vemos que Rusia gastó 11 veces menos que EEUU.
Considerando el porcentaje del PBI, ahí los números son distintos: EEUU 3,3; China 1,2; Arabia 12,9; Inglaterra 2,0 y Rusia 4,4.  Rusia es uno de los que más gastó, considerando que el PBI en 2015 fue bajísimo debido a la crisis económica que afecta a Rusia desde 2014 hasta ahora.
Y por último, existe también un número de cuánto se gasta en defensa por persona. Es decir, presupuesto de defensa dividido número de habitantes del país. EEUU 1859$, China 106$, Arabia 2949$, Inglaterra 878$ y Rusia 362$. Nuevamente, vemos que EEUU gasta, por persona, casi 6 veces más que Rusia. La población de EEUU es más o menos el doble que la rusa, aunque cuatro veces menor que la de China.
Conviene preguntarse: porqué Arabia sale siempre tan alto en estos rankings??? Y las respuestas me ponen de particular mal humor, pero decido pensar que soy un "mal pensado", y un "hombre de poca fe", que los planes saudis son buenos.

rusia y eeuu tienen lo suficiente para que se muestren los dientes pero nunca se agarren. Usaran peones y conflictos externos para probarse pero nunca se van a tocar directamente.

Exactamente. Tuvimos la carrera armamentística de 1949 a 1989 que demostró exactamente eso, y que terminó que ambos países se dieran cuenta que habían ido demasiado lejos...

[DCAflyer]

Alfred, excusez-moi, pero que tienen que ver el gasto de armamento por persona, etc y el Banco Mundial en lo que estamos hablando? No se discute que EEUU es el estado que mas gasta en materia armas y bueno, son necesidades del imperio. Que nos guste o no, o que estemos de acuerdo con ello, es otra discusion.

Y entiendo que Rusia tiene armamento bueno y formidable. Pero no le hace ni sombra a los EEUU. Iran le compra a Rusia y a China, por que no tienen a otro a quien comprarle. Si pudieran comprar armamento sueco, aleman, frances, britanico o americano, ya verias como en Rusia solo compraban postales de Moscu.

[eielef]

También Nicaragua y Argentina compra armamento ruso, no creo que lo hagan porque sea de segunda mano, o porque sea más barato. Creo que es competitivo, las respuestas se vieron en Siria...
EEUU tiene claro, el mejor y el mayor armamento del mundo. Y además el respaldo de OTÁN (como para culpar a otro cuando se mandan una cagada grande). De esto nadie duda, y todos tienen derecho a tener un poco de miedo...

[Gameover]

Alfred, excusez-moi, pero que tienen que ver el gasto de armamento por persona, etc y el Banco Mundial en lo que estamos hablando? No se discute que EEUU es el estado que mas gasta en materia armas y bueno, son necesidades del imperio. Que nos guste o no, o que estemos de acuerdo con ello, es otra discusion.

Y entiendo que Rusia tiene armamento bueno y formidable. Pero no le hace ni sombra a los EEUU. Iran le compra a Rusia y a China, por que no tienen a otro a quien comprarle. Si pudieran comprar armamento sueco, aleman, frances, britanico o americano, ya verias como en Rusia solo compraban postales de Moscu.

Mira DCA, la historia suele ser buena consejera. Por mas guerra fria y odio, EEUU y la ex URSS nunca se pelearon directamente. Por que, algo muy simple. Cualquiera de los 2 paises apreta un boton y le mete a 10000 km de distancia 250 kilotones en un radio de 1 cuadra. A partir de eso se acaba el tengo un tanque mas grande, un tanque mas chico, etc etc. Por otro lado la historia de la 2da guerra mundial muesta algo muy interesante. Los alemanes tecnologicamente muy superiores a los sovieticos perdieron.... Por que, cantidad cantidad, y mas cantidad. Y determinacion. Cuando invadis no es lo mismo que atacar. Los rusos si algo tienen a favor que son un pueblo sufrido. Tienen una historia fuerte. Y de los chinos ni hablar. Si algo le sobra es cantidad.

Y como eeuu y rusia tienen suficientes armas nucleares para destruir el mundo varias veces nunca se van a pelear directamente. Tampoco tienen problemas territoriales directos entre ellos que haga necesario un conflicto convencional. Siempre van a ser EEUU contra algun peon ruso, o Rusia con algun peon de EEUU. Asi se maneja la politica exterior. Tener 150 F22 es para los peones, y ESPECIALMENTE para que la industria belica americana facture. Y recordemos que la industria belica de EEUU tiene el mayor poder de lobby dentro del gobierno de EEUU. O son bebes de pecho.

Respecto a la calidad del Armamento es como todo, hay armas rusas muy buenas, otras no tanto. Lo mismo que EEUU tiene armamento muy bueno, o otros no tanto.

La realidad DCA es que con la polvora se acabaron los guapos. Con las armas nucleares se acabaron los conflictos entre potencias.

[DCAflyer]

Salvando el rubro helicopteros, en que los rusos han desarrollado una excelente gama de modelos, el resto de la clientela rusa de armamentos es en su mayoria la guia telefonica de naciones "rogue". Y ahi meto a la Argentina de los K y a Nicaragua. Alfred, ya me diras vos que armamento - fuera de algo como helicopteros le comprara Argetina a Rusia de aqui a futuro.

Gameover, creo que estamos en la misma pagina. Es mas hasta te diria que mal que le pese al Sr Putin, ambas naciones (RU y US) tienen mas enemigos en comun que problemas entre ellos. El terrorismo siendo el #1. La diferencia entre ambos es el acceso a dinero y a tecnologia. Rusia perdio la carrera hace ya decadas y lo que queda son remanentes que si bien tienen una capacidad destructiva formidable, ya no son lo que eran.Y cada an~o que pasa, el problema se les hace mas grande, con la brecha entre ambas naciones.

Ahora, preguntale a Ucrania si se acabaron los guapos. Siguen vivitos y coleando en el Kremlin, pero son guapos que saben con quien hacerse los chicos malos.

[Gameover]

Salvando el rubro helicopteros, en que los rusos han desarrollado una excelente gama de modelos, el resto de la clientela rusa de armamentos es en su mayoria la guia telefonica de naciones "rogue". Y ahi meto a la Argentina de los K y a Nicaragua. Alfred, ya me diras vos que armamento - fuera de algo como helicopteros le comprara Argetina a Rusia de aqui a futuro.

Gameover, creo que estamos en la misma pagina. Es mas hasta te diria que mal que le pese al Sr Putin, ambas naciones (RU y US) tienen mas enemigos en comun que problemas entre ellos. El terrorismo siendo el #1. La diferencia entre ambos es el acceso a dinero y a tecnologia. Rusia perdio la carrera hace ya decadas y lo que queda son remanentes que si bien tienen una capacidad destructiva formidable, ya no son lo que eran.Y cada an~o que pasa, el problema se les hace mas grande, con la brecha entre ambas naciones.

Ahora, preguntale a Ucrania si se acabaron los guapos. Siguen vivitos y coleando en el Kremlin, pero son guapos que saben con quien hacerse los chicos malos.

Exactamente como EEUU, que se hizo el malo con IRAK por armas quimicas que no existieron despues de decadas de EMBARGO. Y todavia no pueden terminar el trabajo pese a ser los Number ONE en TECHNOLOGY of the FIRST WORLD.

[DCAflyer]

Exactamente como EEUU, que se hizo el malo con IRAK por armas quimicas que no existieron despues de decadas de EMBARGO. Y todavia no pueden terminar el trabajo pese a ser los Number ONE en TECHNOLOGY of the FIRST WORLD.

Nos estamos yendo tan off topic pero no puedo resistir la tentacion de contestarte - no son situaciones comparables. No excuso a EEUU de su pesimo comportamiento con Iraq, pero desde cuando los embargos se han respetado? Y se sabe que el armamento quimico que SI habia en las tierras de Saddam lo sacaron entre gallos y medianoche antes de la invasion de las fuerzas de EEUU. Cosas que tienen las armas quimicas que vuelven a donde las fabricaron: RUSIA.

Ademas Iraq tiene algo que la hace irresistible - petroleo. Y el imperio no iba a deiar pasar tal ganga. Habra lios en Iraq hasta el dia de hoy, pero el petroleo esta bajo cuidado del imperio, Asi que no se si la invasion fracaso, Es mas hasta estamos hoy dia amigados con Iran. Las caras de la republica cambian, pero el imperio sigue su curso. Asi es la cosa aqui en EEUU.

Desde SF,

[eielef]

Me sorprende que una vez coincidamos, DCA. Es más lo que EEUU y RUS comparten que en lo que están en desacuerdo.
A EEUU, y en especial a UK, nunca le interesó vender la democracia, ni la libertad. Son países que adoran elegir a dedo a los presidentes de lo llamado "los países no alineados". El mejor ejemplo es Pinochet vs Allende. Más recientes como Gaddafi, Ben Ali, y el intento ya estúpido de Al Assad. Sin embargo, otros con un ranking peor de DDHH, armas químicas, armas térmicas, pistolas y machetes, a esos no les importa mucho porque son dóciles con EEUU. Ejemplos como Paul Kagame, Paull Biya, Teodoro Obiang, el clan Gandhi (en India), la monarquía de Saud (en Arabia), y así, esos son bastante abrazados por EEUU en las fotos, porque son dóciles. Casi todos estos países mantienen un perfil bajo, evitan salir mucho en la prensa, tienen petróleo barato, y algunos como ellos (India, Pakistán o Israel) tienen armas nucleares que a EEUU nunca le molestó que tuvieran ni que obtuvieran, y eso fue post guerra fría. Tampoco preguntaron mucho de donde las sacaron.
Rusia en cambio tiene su área de influencia en el mundo, que debió haber quedado clara en Potsdam en 1945. Europa del Este y Asia del Este. A Rusia el resto no le importa. Los EEUU se metieron en Turquía y luego en Medio Oriente, así que los rusos se vengaron con Cuba y Indochina. Luego la guerra de Vietnam, la de Afghanistán y poco más ya termina la URSS, que no la gana EEUU: la pierde la URSS, que no es lo mismo. EEUU no tuvo demasiado influencia en eso, y de hecho se mostró un tanto asustada, porque tenían ya un cierto cariño por Gorbi.
La Dama de Hierro, que agarró a latigazos a todos los mineros en la protesta de 1984 a 1986, se fue a abrazar a Walesa en Polonia, con lo que generó un cierto clima de relajación en Europa del Este, sumado a Gorbi que no estaba nunca demasiado despierto, bueno, Europa del Este cayo, y luego la URSS, y finalmente Yugoslavia. Fue un efecto dominó nunca planeado ni previsto por nadie, siquiera por el caballero Kissinger.

Ahora bien, el terrorismo sabemos que es una cosa relativamente temporal. Es decir, en los 70s, grupos como el FLP, el mismo Montoneros, lo que sea, mataron a tanta gente como los terroristas en Europa o el 11S ahora y nadie les lanzó ninguna guerra internacional.
Los rusos no le temen al terrorismo, ya que lo sufren relativamente a diario, el último ejemplo fue asesinar a un coronel de policía y toda su familia en Samara el martes. Cuando fue el 11S Bush dijo que el primer llamado que recibió fue de Putin diciendo que lo sentía y que sabia lo que era vivir con el terrorismo en su casa.
Rusia, mucho interés en pelear el terrorismo no tiene, más bien tiene interés en obtener cosas que le interesan. No es un país muy ambicioso como fue la URSS de Brezhnev metiendo en campañas absurdas en Angola, Mozambique, Somalia, Libia y todo a la vez. Es algo mucho más simple. Me interesa que mis tubos de gas pasen por Ucrania, y que Ucrania me venda su trigo a mí al precio que quiero. Mantengo un gobierno que lo permita. Me interesa que mis barcos puedan usar una salida al Mar Rojo y tengo un puerto en Siria, me meto en Siria, para colaborar con un gobierno que me lo permita, o llegado el caso, elegir otro que me lo siga permitiendo.
No conozco demasiados otros ejemplos, pero EEUU hace lo mismo diariamente con otros tantos países, donde tiene algún interés. El mejor ejemplo fue Irán y la política en los 70s, 80s y ahora.
Rusia tiene tanto petróleo que no tiene necesidad de comprar otro. Lo mismo con el gas. Lo mismo con casi todo, menos trigo. Dadle Trigo y no se meterá con nadie más. Ucrania, para los que no conozcan, no ofrece nada particularmente distinto a lo que ofrece Rusia. Y tiene un pueblo que debería ser muy dócil, de no ser por la influencia extranjera ($$$) que reciben los muchachos que organizaron la Revolución Naranja y el Euromaidán en 2013. No olviden, y no lo duden. HOY, nadie va a manifestaciones bajo la nieve, y se queda tres o cuatro meses ahí, quemando gomas, resistiendo enfrentamientos con la policía, y sacándose selfies por el instagram si no tiene una motivación económica.
Piensen en los muchachos que acamparon en Jujuy en el verano. Un día, el gobierno los corrió. Y pudieron haberlo desafiado al gobierno, porque poder tienen (pese a la Mili presa) pero no lo hicieron, porque ya no les era rentable. Era más fácil trabajar (porque, en teoría, en el gobierno de MM, quien no trabaja no come), o al menos ir a la casa, poner el aire en 16, y jugar a la Play...

Salió largo, pero en resumen. El único interés que tiene EEUU es en los recursos naturales de otros países (puede ser el petróleo en Irak) o los intereses de empresas americanas (la United Fruit Company en Guatemala), y hará lo necesario (desde golpes de estado, asesinatos, o simplemente guerras) para conseguirlo. En la misma medida, las pocas medidas que toma Rusia en política exterior (el trigo de Ucrania, el puerto de Siria), usan métodos parecidos, tal vez menos discretos, pero es la forma de ser de los rusos.
Así es que en Moscú he visto más Ferraris que en Beverly Hills... Y uno que piensa que no es pobre..

Enemigo en común, a corto plazo, Arabia. Todo, claro, dependerá de quien gane las elecciones en EEUU, pero... Me suena bastante realista...

[JFK man]

Enemigo en común, a corto plazo, Arabia. Todo, claro, dependerá de quien gane las elecciones en EEUU, pero... Me suena bastante realista...

A que te referis aca Afie? a la Saudi o al Islamismo? porque los países árabes son toda Africa del Norte,Oriente medio?
Todas ex colonias Britanica y Francesas.
Iraq invadio Kuwait por una loca idea de Saddam Hussain de retornar a esta ultima a la madre Patria después de las desastrosas decisiones de ambos colonizadores de crear estos países sin respetar fronteras históricas, sectas religiosas o clanes y tribus.
Crearon psedos reinatos como los Saud,los Pahlevis en Iran,o en el reinado de Jordania y la penisula de Arabia.
Ahora en las décadas antes de los 1990, EEUU si cuidaba su patio donde estaban los campos petrolíferos, pero después de empezar el nuevo milenio ya se encamino al auto-abastecimiento del hidrocarburo y ni que decir de los granos y cárnicos que siempre han exportado, hasta a la propia URSS y después Rusia.
Esferas de influencia no solo se dan por el control de los campos petrolíferos sino por ser grandes clientes de armamentos y productos industriales, logisticas y de apoyo al sector de hidrocarburos.
Salu2
 

[eielef]

En mi opinión de malpensado, Arabia suena un objetivo interesante para todos. Tiene demasiado petróleo, demasiadas violaciones a DDHH (que cada vez aterran más a los europeos), son los culpables directos del 11S (los terroristas eran saudíes, al menos en su mayoría), tiene mala leche contra Israel, mantiene el precio del petróleo bajo para molestar a Rusia, Venezuela, incluso Brasil y Argentina (al menos Venezuela llegó a un punto en el que producir petróleo le sale más caro que importarlo, pues a Venezuela le cuesta unos 55U$S el barril). Y está muy bien armado. Es un objetivo interesante para invadir.
Y EEUU no tiene aliados. Es decir, la URSS era su aliada en 1945, luego su enemigo, sin que nada haya ocurrido más allá del Telegrama de Keanan. Alemania era archienemigo de EEUU durante la 2da guerra mundial, pero luego la invitaron a OTÁN, y hoy son carnales. Cualquier país que hoy es aliado de EEUU, mañana puede ser enemigo, y al revés. China por ejemplo era enemigo de EEUU hasta 1972. Rusia fue amiga de EEUU entre 1992 y 2008. Argentina fue amiga carnal en el menemismo. Y las cosas cambian tan rápido que a uno le cuesta mucho ponerse al día.
El islamismo es una mera escusa. Hoy por hoy, el fanatismo a una religión ya a nadie le importa ni le asusta. Los de ISIS no son verdaderos fundamentalistas islámicos que quieren aplicar la Sharia. Si no, no se explica cómo es que violan a mujeres, niños y varones, todos pecados graves para el Islám, y ni hablar de los homicidios.

[JFK man]

En mi opinión de malpensado, Arabia suena un objetivo interesante para todos. Tiene demasiado petróleo, demasiadas violaciones a DDHH (que cada vez aterran más a los europeos), son los culpables directos del 11S (los terroristas eran saudíes, al menos en su mayoría), tiene mala leche contra Israel, mantiene el precio del petróleo bajo para molestar a Rusia, Venezuela, incluso Brasil y Argentina (al menos Venezuela llegó a un punto en el que producir petróleo le sale más caro que importarlo, pues a Venezuela le cuesta unos 55U$S el barril). Y está muy bien armado. Es un objetivo interesante para invadir.
Y EEUU no tiene aliados. Es decir, la URSS era su aliada en 1945, luego su enemigo, sin que nada haya ocurrido más allá del Telegrama de Keanan. Alemania era archienemigo de EEUU durante la 2da guerra mundial, pero luego la invitaron a OTÁN, y hoy son carnales. Cualquier país que hoy es aliado de EEUU, mañana puede ser enemigo, y al revés. China por ejemplo era enemigo de EEUU hasta 1972. Rusia fue amiga de EEUU entre 1992 y 2008. Argentina fue amiga carnal en el menemismo. Y las cosas cambian tan rápido que a uno le cuesta mucho ponerse al día.
El islamismo es una mera escusa. Hoy por hoy, el fanatismo a una religión ya a nadie le importa ni le asusta. Los de ISIS no son verdaderos fundamentalistas islámicos que quieren aplicar la Sharia. Si no, no se explica cómo es que violan a mujeres, niños y varones, todos pecados graves para el Islám, y ni hablar de los homicidios.

Russia nunca fue "amigo" de EEUU, ni en tiempo de los Czares!  y en Europa, la G.B es su mas fiel aliado al igual que Francia a pesar de su apariencia de total independencia. Los países Ibericos y escandinavos ni que decir!
Toda Europa y la misma Russia (URSS) están hoy donde están por la ayuda que EEUU les dio durante la Segunda Guerra Mundial.
Si el programa "Lend Lease" no se hubiera efectuado, en Moscu y el resto de la ex URSS  hoy se estaría hablando Deutche, al igual que Paris, Londres y las grandes urbes Europeas.
A Arabia Saudi lo apoyan porque es el contra balance al Islam radical Shiita que domina Iran y a Egipto porque es el otro contra balance político en el medio Oriente que cayo y se safo de las garras del fanatismo de La Hermandad Islamica, el grupo radical egipcio que subio durante "la primavera Arabe". Y también porque a la par de Jordania son los dos únicos países de la región que firmaron un acuerdo de paz con Israel.

Salu2
 

[LUCASQ]

Si el programa "Lend Lease" no se hubiera efectuado, en Moscu y el resto de la ex URSS  hoy se estaría hablando Deutche, al igual que Paris, Londres y las grandes urbes Europeas.

JF, nadie puede afirmar lo que habría pasado si tal o cual condición no se hubiera cumplido, sólo conjeturar.
Eso se llama historia contrafáctica, que junto con la palabra "hubiera" son anatema en historia. Es algo que te dicen en la primera clase de la primera materia de primer año del profesorado. A veces divertido como ejercicio intelectual, pero totalmente anticientífico.

[DCAflyer]

Muy buenos tus posts. Alf.

Con respecto a lo que decis de la injerencia en los asuntos de otras naciones, es un tema que da para bastante. Pero, en el caso de los dos paises que mencioneas, fueron y son casos especiales, Porque por un lado son democracias vibrantes que se expresa en el plano domestico mayormente, Llamemosle a esto los ideales de la republica o de la monarquia constitucional. Pero tambien es uno (GB ya no lo es) una superporencia, lo cual trae las necesidades del imperio, que a veces estan en conflicto con el idealismo democratico. Ambos conviven en un mismo pais y segun quien este en el poder en determinado momento influye en coimo se maneja ese balance entre la republica y el imperio.

Trazabas el otro dia un paralelo entre Crimea y las Malvinas. Me cuesta encontrarlo, ya que la invasion de las islas fue un manotazo de ahogado de una dictadura que se habia agotado; la jugada salio muy mal y lo unico bueno que salio de esa locura fue que precipito la salida democratica. Lo de Putin no fue una aventura sino algo que debe entenderse dentro de la geopolitica de la region, independientemente de quien tenga la legalidad de su lado.

[eielef]

Ya está disponible (solo en inglés) el documental de la BBC sobre MH17.

Recién lo encuentro, ahora lo veo!

[eielef]

Entonces, el documental me parece de bastante mala calidad. Son una docena de testimonios, rusos, ucranianos, y europeos, que se contradicen por completo entre sí, y el video no arroja ninguna conclusión importante.
Además, CASI todo está basado en relatos de testigos, sin conocimientos de aviación en general. Los mismos rebeldes, que fueron los primeros en llegar al sitio del B777 creyeron, estando ahí mismo, que era un Antonov 26.
En MI opinión, esto me hace acordar a los primeros días de la investigación del TWA800, donde creyeron haber visto un misil derribándolo. La investigación de la NTSB comprobó que no había nada relativo a un misil, sin embargo, hay gente que sigue creyendo que fue un misil, y de ese accidente en particular, un vuelo entre Nueva York y Roma via Paris en un B747-100, tiene muchísimas teorías conspirativas hoy, a más de 20 años del lamentable suceso, que según la NTSB fue culpa de una explosión en el tanque de combustible.
Interesante dato: TWA800 fue el mismo día que MH17: 17 de Julio. Uno en 1996, otro en 2014. El número de víctimas fue parecido también: 230 contra 298.

[JFK man]

Nada nuevo! todo apunta a los rebeldes rusos con complicidad de Rusia encubriendo los hechos.
Salu2
 

[DCAflyer]

Sin haber visto el video, no me sorprende. La BBC es una de las TVs de mayor calidad del mundo, pero su linea editorial tiende a veces a virar un tanto a la izquierda ligera, esa que ve a Israel como el demonio y a los Palestinos como angelitos. Jamas se vera a la BBC tener una linea editorial pro Israel o pro EEUU en lo que a la parte noticias se refiere. Parte de esa gran democracia que es el Reino Unido.

[DCAflyer]

Entonces, el documental me parece de bastante mala calidad. Son una docena de testimonios, rusos, ucranianos, y europeos, que se contradicen por completo entre sí, y el video no arroja ninguna conclusión importante.
Además, CASI todo está basado en relatos de testigos, sin conocimientos de aviación en general. Los mismos rebeldes, que fueron los primeros en llegar al sitio del B777 creyeron, estando ahí mismo, que era un Antonov 26.
En MI opinión, esto me hace acordar a los primeros días de la investigación del TWA800, donde creyeron haber visto un misil derribándolo. La investigación de la NTSB comprobó que no había nada relativo a un misil, sin embargo, hay gente que sigue creyendo que fue un misil, y de ese accidente en particular, un vuelo entre Nueva York y Roma via Paris en un B747-100, tiene muchísimas teorías conspirativas hoy, a más de 20 años del lamentable suceso, que según la NTSB fue culpa de una explosión en el tanque de combustible.
Interesante dato: TWA800 fue el mismo día que MH17: 17 de Julio. Uno en 1996, otro en 2014. El número de víctimas fue parecido también: 230 contra 298.

Permitime que disienta contigo, Alfredo Alfredovich, pero el documental esta muy bien hecho. Comienza (haciendote creer que estan de acuerdo) tomando todos los argumentos falsos que los rusos han estado esparciendo en su plataforma mediatica en los ultimos 22 meses y uno a uno los va deshojando como margaritas y se llega en todos a la misma conclusion: son falsos y Rusia miente, en lo que respecta al MH17.

No es mi deseo ser capcioso, entiendo tu punto de vista, ademas vos formas parte de alguna manera, de la sociedad moscovita y tu coranzoncito late en ruso. Pero, amigo mio, los rusos se mandaron una gran macana aqui. Es cierto, los ucranianos y los americanos son tan deleznables. Pero, los que se mandaron la macana qui son los de Putinistan. No tiene caso compararlos con otros. Los que fueron sorprendidos con las ,manos en la masa aqui son ellos.  Seria mejor que pusieran violin en bolsa, dejen de mentir y que se indemnize de acuerdo a lo que corresponda, junto a Ucrania por no cerrar su espacio aereo, a los deudos de esos casi 300 pobres infelices que por azar estaban en ese avion. Asi se comporta un estado serio.

[eielef]

Es verdad, le da con un palo a todas las teorías planteadas por el Межгосударственный авиационный комитет (la JIAAC rusa) junto al ministerio de defensa, la FSB y demás. Algunas fueron falsa inteligencia, otras directamente mentiras, y otras excusas desesperadas.
Lo que a mí me llamó más la atención fue la VELOCIDAD en que el mundo decidió culpar a Rusia. El gobierno de EEUU (CREO que Hillary) denunció a Putin como culpable antes que Putin se entere del accidente (no olviden que ese día estaba volando de BSB a VKO). Y si Rusia es culpable, cosa que NO dice la BBC, también es culpable Ucrania, cosa que la prensa omite.
Es decir, en medio de un conflicto armado, Ucrania debió haber cerrado su espacio aéreo de la forma en que corresponde, publicando NOTAM's, o el procedimiento habitual (que yo no lo conozco). Eso creo que todos coincidimos.

Luego, hay rebeldes pro-rusos, algunos de ellos mismos soldados rusos (extraoficialmente hablando), pero en su mayoría Ucranianos pro-rusos. SI usaron armamento ruso, cedido, prestado, robado, lo que fuera, y sí lucharon contra el gobierno de Ucrania (un gobierno ilegítimo, de paso, porque ellos no votaron a Poroshenko, ya que no les permitieron votar en las elecciones de 2014, como tampoco les permitieron a los crimeanos). Fue (y es) una guerra civil. El conflicto sigue ahí, lo que no sigue es nuestro interés en seguirlo, ni el de Moscú, ni el de Kiev, ni el de Washington, ni el de la Bruselas.

Rusia lamenta las sanciones, pero se acostumbró a vivir con ellas, pese a que han destruido la economía, que recién este trimestre comenzó a mejorar por primera vez en dos años, y el rublo volvió a valorizarse (siendo considerada por el Banco Mundial la moneda que mejor progresó en lo que va de 2016). Obama y Merkel mantienen las sanciones por tiempo indeterminado, lo que no es realmente popular para la economía de varios países europeos, que muchos se expresaron en contra (Finlandia, Hungría..)
La EU, en un gesto absurdo, y pese al referendum holandés (donde se negaron a ayudar a Ucrania), ofreció sacarles los requisitos de visados a Ucranianos, para que puedan viajar a la EU por 90 días como turistas. Si bien no se ha llevado a la práctica, va contra toda la política europea, siendo Ucrania, junto a Kosovo, uno de los países europeos con más inmigrantes ilegales en la EU  y el que mayor número de visas rechazadas tiene.

La economía ucraniana está aún peor que la rusa, y la devaluación ha convertido a Ucrania en un destino super amistoso para los turistas, que no temen al conflicto (aunque no van al este de Ucrania) sino que disfrutan de las bellezas de Ucrania, y  toman excursiones no tanto por Chernobyl o Lwow o Odessa, sino más bien locales, por los bares de Striptease en cualquier ciudad, con cerveza y vodka barato, cigarrillos regalados, y drogas relativamente fáciles de conseguir, a precios muy accesibles, con una policía extremadamente corrupta.
Si se fijan la cantidad de destinos que sirve Turkish en Ucrania, es increíble (KBP, DNK, OZH, IFO, LWO, KHE, ODS). Me comentan mis amigos turcos, que los vuelos de viernes a la tarde solo llevan hombres, a cualquier ciudad, desesperados por ir "de putas", a una noche de excesos. Vuelven, casi todos roncando, al día siguiente. Les cuesta más barato ese viaje que una cena en un lindo restaurant de Estambul con sus esposas e hijos. Y es particularmente más divertido. Similar historia es Wizz Air con hub en IEV trayendo europeos.

En fin, sabemos que hace más de medio año la Junta Holandesa de Investigaciones dictó su reporte final, del cual ya hemos discutido. Los rusos no estuvieron de acuerdo, pero los que tienen la palabra final no son ellos. Y ahora está en manos de la justicia Ucraniana determinar quien o quienes son los culpables. Lo más probable es que la culpa sea compartida, como dijo DCA, entre Ucrania (por no cerrar su espacio aéreo) y Rusia por "dar" el misil que derribó el avión.
Me pregunto si jurídicamente hablando eso es un delito? Si yo te presto un revolver, y vos con ese revolver matas a una persona, yo soy culpable? Tal vez vos querías el revolver para otra cosa (por ejemplo para asustar palomas), pero yo solo te lo presté, tal vez te expliqué como se usaba, pero yo no tiré el gatillo.
Quien tiró el gatillo, seguramente, fue algún ucraniano pro-ruso, pero ucraniano al fin. Y él fue el culpable. Lo que le quitaría, legalmente hablando, la culpa a Rusia. Claro que esto es teorético, y no conozco el derecho internacional criminal tan bien.

Pero por ejemplo, en el genocidio de Ruanda, NADIE culpó jamás a Francia por haber armado a los Hutus, ni a Bélgica por haber armado a los Tutsis (en Burundi y Uganda) durante el período 1992-1994. Todos miramos para otro lado, y decidimos que la culpa la tuvieron solamente los rwandeses. Las armas eran solo para defenderse, y los machetes (Made in China, cortesía de Francia) eran para mejorar su agricultura. Que los hayan usado para matarse entre ellos, bueno, eso fue algo impensado por los gobiernos de París y Bruselas que creyeron que estos chicos eran maduros, sensatos y sensibles y que podían, como una nación independiente, vivir en paz y armonía, como hermanos. Claro que murió un millón de personas en solo tres meses, pero eso, según el ICTR, fue culpa exclusivamente de personajes rwandeses, y ninguna potencia extranjera fue siquiera cuestionada, ni por armarlos, ni por hacer NADA para evitar tal derramamiento de sangre.

En fin, divagues a la hora de la 9na taza de té en la mañana.
Saludos desde un Moscú increíblemente soleado y verde, en una primavera maravillosa llena de optimismo, y edificios de la Serie 1-447  como este (pero sin nieve)

https://ru.wikipedia.org/wiki/1-447_(серия_домов)
Eielef @MOW