*

    AICKE

  • 72
  • A4 AR, si no funciona, lo atamos con alambre...
ARGENTINA NUCLEAR
« : 18 de abril de 2007, 15:55:47 »
Me encanta este tema, y me gustaría saber que opina la mayoria al respecto.
Quienes estan a favor o en contra ??
Quienes estan a favor del desarrollo nuclear pacífico unicamente ??
Quienes estan a favor del desarrollo nuclear con fines bélicos ??
Tambien valen otras sujerencias...

Gracias
*

    AICKE

  • 72
  • A4 AR, si no funciona, lo atamos con alambre...
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #1 : 19 de abril de 2007, 11:11:07 »
Argentina está apoyando actualmente a Brasil en su programa nuclear y a Bolivia que está iniciando algunas investigaciones al respecto.
Ademas existe la posibilidad de exportar un reactor Tipo Carem a Venezuela, que segun dichos periodísticos, tendría el objeto de usarse para investigación en dicho país.
Será utilizado en Venezuela (si se concreta la transferencia) con fines pacíficos ??
En primer lugar, el Carem aun no se ha finalizado, si bien está ahora en proceso de culminacion ya que habia sido congelado anteriormente.
Se trata de un reactor que fue ideado para propulsar un submarino en la epoca militar. Fue pensado para el TR-1700 que con esta propulsión cambiaria su denominacion a TR-1800.
Equiparlo costaría al Estado cerca de 300 millones de dolares más el costo del submarino.(valores de 1980)
Un TR-1700 sale cerca de 400 millones de dolares fabricarlo, comprarlo hecho no tengo idea.
Calculo que un submarino nuclear deberia costar más de 1000 millones de dolares, por eso se justificaría el hecho de hacerlo aquí.

El Carem es único en el mundo, aparentemente solo hay algo copiado del Carem en 2 o 3 paises del mundo.
Se trata basicamente de un pequeño reactor nuclear en BOX, con un simple sistema de emergencia ante un incidente.

Para ver mas detalles del mismo visitar esta pagina : www.cnea.gov.ar

En la misma además veran detalladamente información de las actividades que desarrolla la empresa.

Saludos
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #2 : 20 de abril de 2007, 08:38:43 »
Una de las pocas cosas que en este país se ha realizado en forma seria, responsable y que siguió una política de estado es la investigación, desarrollo y operación en temas nucleares. Esto es por ejemplo algo que en Brasil les ha generado bastantes problemas.

No es de extrañar que Argentina esté exportando esta tecnología. Se investinga y se desarrolla en temas nucleares como en ningún lugar en el mundo. De hecho, el Instituto Balserio, puede considerarse como el mejor lugar para estudiar e investigar estos temas en el mundo.

Esto no es de extrañar y la verdad que es muy bueno.
"A los seis años interrumpí mi educación para ir a la escuela" (Bernard Shaw)
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #3 : 20 de abril de 2007, 21:59:59 »
Està bien AIKE , veo que estàs recorriendo los foros diciendo que creès en nuestra tecnologìa , si yo tambièn , ahora que alabes el pucarà como sistema defensivo con misiles "a full" jajaja me da risa , si realmente muchos piensan como vos , seguimos apoyandonos en teconologia vieja , seguimos viviendo con material de malvinas , si tenemos tecnologia nuclear, pero nunca va a haber una bomba atòmica , vos mismo te contradecis ,decis que  querès salir de la no proliferaciòn para hacer armas nucleares y despuès decis que que bien que nos fuimos de la OTAN , por si no sabias recibiamos tecnologia militar gratis , solo pocos paises la recibian , el pucara es basura y el a4 tambièn .
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #4 : 20 de abril de 2007, 22:02:19 »
No delires AIKE , los submarinos que tenemos son viejos ,y nunca van a ser nucleares , por algo los programas y datos son de 1980 , es decir totalmente archivado y olvidado.
*

    B757

  • 9955
  • La p... que esta linda la nueva casa
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #5 : 20 de abril de 2007, 23:47:10 »
Cyber,vos sos el menos indicado para hablar de delirantes y paranoicos
TENER EL PODER ES COMO MANEJAR EXPLOSIVOS,TE PODES HACER M... VOS MISMO(LUCA PRODAN)
*

    AICKE

  • 72
  • A4 AR, si no funciona, lo atamos con alambre...
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #6 : 21 de abril de 2007, 10:19:19 »
Està bien AIKE , veo que estàs recorriendo los foros diciendo que creès en nuestra tecnologìa , si yo tambièn , ahora que alabes el pucarà como sistema defensivo con misiles "a full" jajaja me da risa , si realmente muchos piensan como vos , seguimos apoyandonos en teconologia vieja , seguimos viviendo con material de malvinas , si tenemos tecnologia nuclear, pero nunca va a haber una bomba atòmica , vos mismo te contradecis ,decis que  querès salir de la no proliferaciòn para hacer armas nucleares y despuès decis que que bien que nos fuimos de la OTAN , por si no sabias recibiamos tecnologia militar gratis , solo pocos paises la recibian , el pucara es basura y el a4 tambièn .

Cyber cambia lo que estas fumando porque te esta bloqueando las neuronas. (si es que tenes)
Este foro lo habri para intercambiar opinion con respecto a la Nuclearizacion de Argentina....
Lo del Pucara y el A4 AR ya lo conteste en el otro foro.....aaaaa y preguntale a los ingleses si son malos los A4 ....
Por ser aliados extra OTAN, no recibimos tecnologia, solo recibimos unas maquimas de mierd... que ellos no usan.
Pero claro no conoces ni siquiera el sentido de la palabra "Tecnologia", que te den un avion no es que te dan tecnologia, solo te dan un avion.
En cambio si te ofrecen, como a Israel, participar en proyectos de desarrollo de diversa indole en la que incluye el traspaso de conocimientos hacia nuetro pais, eso si seria aporte tecnologico.
Cuando se menciona aporte de tecnologia, se refiere a basicamente conocimientos, que puede incluir o no maquinaria.

La semana pasada salio un articulo en el diario la Nacion que hablaba del grave problema de Argentina, decia que el gobierno no tamaba en cuenta (desde hace decadas) los aportes y analisis de sus cientificos, decia que siempre los aisló. Y es verdad eso.
En cambio los gobiernos sí oyeron a gente como vos por ejemplo, que hablan porque tienen lengua, pero ni entienden lo que dicen....

El miedo,en tu caso, es sinonimo de tu inseguridad e incapacidad..

Consejo, comprate un perro..
« Última Modificación: 21 de abril de 2007, 10:21:45 por AICKE »
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #7 : 21 de abril de 2007, 11:28:40 »
AIKE , lo unico que hago es responder a lo que estàs diciendo ,por cierto , como vamos a hacer para salir de el tratado de no proliferaciòn y hacer misiles con cabezas nucleares ? ni siquiera tenemos aviones dignos y vamos a hacer misiles nucleares ? y seguro USA nos va a dejar no  :mmm: , por lo menos deberias reconocer que estamos en desarme , decis que nos favoreciò la salida del tratado de la OTAN ,decis que el pucarà puede hacer frente a f16 y despuès decis que yo ando fumando cosas ? y los a4 fueron derribados en malvinas por los ingleses ,no se de que hablàs ... por cierto son aviones obsoletos , y repito si no compramos aviones nuevos que salen unos millones de dolares como vamos a crear un billonario programa nuclear argentino para poner cabezas nucleares a misiles ? BUUUU jajaja , en serio sos nacionalista ?
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #8 : 12 de mayo de 2007, 00:12:03 »
......... realmente piensan que tener bombas nucleares es una buena idea para latinoamerica????

No sabia de que argentina renuncio a su membresia en la OTAN, una lastima, ya que tengo entendido, eso le permitia ventajas en la adquisicion de material belico a bajo precio.

Argentina se tiene que parar/levantarse y ser la de antes con mucha buena musica, escritores, tecnologia y buenos asados.

saludos!!!
Ladeco
Línea Aérea del Cobre
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #9 : 12 de mayo de 2007, 12:34:15 »
......... realmente piensan que tener bombas nucleares es una buena idea para latinoamerica????

No sabia de que argentina renuncio a su membresia en la OTAN, una lastima, ya que tengo entendido, eso le permitia ventajas en la adquisicion de material belico a bajo precio.

Argentina se tiene que parar/levantarse y ser la de antes con mucha buena musica, escritores, tecnologia y buenos asados.

saludos!!!


Y MISILES NUCLEARES!!!  :enojado:
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #10 : 12 de mayo de 2007, 13:15:22 »
Y MISILES NUCLEARES!!!  :enojado:
como tu quieras, please some/few nukes for my buddy nekro22, and a bag of chips please.
Ladeco
Línea Aérea del Cobre
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #11 : 12 de mayo de 2007, 16:08:41 »
Me gustaria por una vez siguieran un eje de discusion con respecto al tema principal.
No seriamucho pedir no?

En este caso, la energia nuclear, es un buen tema y da para escribir bastante si se quiere.

Saludos
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #12 : 12 de mayo de 2007, 18:37:45 »
Argentina tiene potencial para exportar tecnología y conocimientos al extranjero y hacer su negocio con eso. Argentina debería ser el principal impulsor de la energía nuclear en países que quieran y necesiten reemplazar sus fuentes energéticas no renovables para la producción de electricidad (como por ejemplo el petróleo) y que no tengan los medios o las posibilidades territoriales para emplazar represas o campos eólicos. La energía nuclear puede ser muy útil e incluso el futuro no tan lejano luego de la desaparición de toda reserva petrolífera.
Ahora, en cuanto al campo armamentístico, no debería darse pie a ese tipo de inciativas. Si bien es un efectivo medio disuasivo el hecho de poseer una bomba atómica, también sería profundamente negativo. Basta con ver cómo el mundo le da la espalda a Irán por no divulgar sus proyectos en el campo atómico. Imagínense cuál sería la reacción ante una iniciativa de este tipo por parte de Argentina. Son riesgos que no vale la pena correr.

Saludos.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #13 : 13 de mayo de 2007, 01:06:31 »
Y si, no creo que la nuclearizacion solo nos lleve a un misil nuclear, quizas este sea tan solo una de las aplicaciones posibles. Creo que hay muchas otras formas mas inteligentes de aprobechar este tipo de energia, ademas si ni siquiera hemos desarrollado esto en Argentina como vamos a pensar de antemano en una cabeza nuclear, eso quizas mas adelante...
Quiero aclarar que muy poco se sobre la energia nuclear, y menos aun sobre el impacto politico/social que puede probocar. Pero bueno, ahi esta mi opinion y dispuesto a escuchar correcciones. :ok:
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #14 : 13 de mayo de 2007, 19:52:39 »
ademas si ni siquiera hemos desarrollado esto en Argentina como vamos a pensar de antemano en una cabeza nuclear, eso quizas mas adelante...

Argentina es pionera en el desarrollo de tecnología nuclear desde hace 50 años. Tiene varios reactores desparramados por el país y exporta dicha tecnología (hace algunos días se inauguró un reactor "made in Argentina" en Australia).
O sea que, si se quisiera desarrollar armamento nuclear, hay infraestructura y capital humano para hacerlo. Claro que habría que inyectar bastante dinero para desarrollarlo. Esto último sería la principal falencia que tiene el país en la materia.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
*

    Albert

  • *****
  • 4732
  • ¡Volar hasta lo más alto del cielo!
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #15 : 13 de mayo de 2007, 20:54:22 »
Una de las pocas cosas que en este país se ha realizado en forma seria, responsable y que siguió una política de estado es la investigación, desarrollo y operación en temas nucleares.No es de extrañar que Argentina esté exportando esta tecnología. /quote]

Coincido plenamente y es la total realidad. Ningún gobierno modificó en lo esencial esa política y los resultados están a la vista.
¿Será posible trasladar este ejemplo evidente a los demás órdenes de la vida nacional?
Por mi parte, es un tema que también siempre me atrajo y lamento no estar lo suficientemente informado como para opinar con un mínimo de solvencia.
Solamente deseo apuntar que la energía nuclear se use con fines pacíficos y no contaminantes, ¿qué otra cosa pedir?
Preguntonta: ¿para aviación no se usa, no?
Volar por avión, prodigio del ingenio del hombre...
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #16 : 13 de mayo de 2007, 21:29:49 »
"Energía nuclear" y "no contaminante" son dos expresiones bastante reñidas entre sí. Más allá de los avances que se han producido en la materia, el uso de combustible nuclear genera residuos que -por el momento- contaminan (de la misma forma en que contamina la combustión del petróleo).
No hay hasta ahora sistemas de energía "inofensivos" hacia el medio ambiente (tal vez el hidrógeno, pero aún es muy temprano).
En cuanto a su uso en la aviación, creo que los rusos alguna vez pensaron en algo de eso (estoy casi seguro que algo se habló en el foro, por lo que una mano de Leoogle aquí nos vendría bien...). Uno de los problemas (entre tantos que hasta ahora se plantearon en ese tema) es que estás desperdigando pequeñas porciones de material radiactivo por todo el mundo, que pueden estrellarse, seguir de largo en una pista, incendiarse, etc..., y cuyo mantenimiento recaería en empresas como KLM, Air France o similares, hasta low costs de la peor reputación.


Pequeño homenaje a un grande...
*
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #17 : 13 de mayo de 2007, 21:42:50 »
Una aclaración sobre lo que correctamente dijo Jumbo a lo último: el riesgo que existe en el caso de que un hipotético avión propulsado con energía nuclear se estrellase es principalmente la contaminación que esto provocaría por la fuga de material radioactivo. No existe ningún riesgo de explosión nuclear porque para que eso suceda tiene que haber una fusión nuclear y, por más fuerte que el avión se la pegue, eso no va a suceder. Lo mismo con los barcos o incluso los reactores. El peligro son las fugas de material radioactivo, nocivo para la salud y contaminante. Una explosión nuclear solo puede producirse mediante el proceso de fusión nuclear.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #18 : 14 de mayo de 2007, 04:52:56 »
Una aclaración sobre lo que correctamente dijo Jumbo a lo último: el riesgo que existe en el caso de que un hipotético avión propulsado con energía nuclear se estrellase es principalmente la contaminación que esto provocaría por la fuga de material radioactivo. No existe ningún riesgo de explosión nuclear porque para que eso suceda tiene que haber una fusión nuclear y, por más fuerte que el avión se la pegue, eso no va a suceder. Lo mismo con los barcos o incluso los reactores. El peligro son las fugas de material radioactivo, nocivo para la salud y contaminante. Una explosión nuclear solo puede producirse mediante el proceso de fusión nuclear.

Bueno, no soy entendido en el tema pero alguna idea tengo como plantié con un post sobre la planta en córdoba http://www.aeropuertosarg.com.ar/losforos/index.php?topic=9015.msg170216#msg170216

Para reimon: no es correcto que una explosión nuclear sólo se puede dar por fusión. También por fisión. Y para el caso del reactor sería fisión.

Trataré de ser breve (y en castellano, no en científico):

Para obtener energía mediante fisión ("fraccionar") lo que hay que lograr es separar el núcleo de un átomo lo cual libera la energía que lo mantiene unido en forma de luz y calor. Ahora, naturalmente con un cuchillo no lo lográs... Lo ideal es utilizar partículas subatómicas convenientemente aceleradas y dispararlas contra el átomo. Para poder acertarle al núcleo del átomo es conveniente que este sea bastante grande. Por esto se usa el uranio, mineral que se puede encontrar en la naturaleza que cuenta con 92 protones y 146 neutrones. Supongamos que lo bombardeás con neutrones y le pegás al núcleo. Éste se secciona liberando algunos de sus 146 neutrones que a su vez aciertan otros núcleos y éstos a su vez otros. Éste fenómeno se conoce como reacción en cadena. De no ser controlado la reacción consume todo el uranio en apenas un instante y la liberación de energía es tal, que en una fracción de segundo se liberan un par de millones de grados de temp lo cuál vendría ser lo que hace una bomba atómica. En un reactor para generar electricidad, ésto se hace en un reactor dónde se controla la reacción en cadena mediante la utilización de barras de control que son de diferentes elementos (metales generalmente) que absorben neutrones. Insertando las barras mitigás la reacción y sacándolas la reacción aumenta, generando así más o menos calor igual que la llave de gas para calentar la pava. Se hace circular agua pesada (moléculas formadas por 2 átomos de deuterio, que es hidrógeno con un neutrón y uno de oxígeno), agua normal a presión o metal fundido (mercurio) por el reactor que se hace pasar por un intercambiador de calor dónde se hace evaporar agua común que se usa para mover una turbina conectada a un generador.
Lo que puede pasar con un reactor son 2 cosas: que fallen los sistemas de refrigeración y que este se funda (levanta tanta temperatura que se rompen las paredes del reactor liberando el material radioactivo, caso Chernobyl) o que no se puedan bajar las barras de control aumentando la reacción cada vez más al punto de descontrolarse y producir una explosión. Ésto último es menos probable ya que por lo general el reactor se funde mucho antes liberando los materiales y separándolos cosa que la reacción ya no es posible.
En los reactores se suele usar además uranio 235 que es menos estable que el 238 y por lo tanto más fácil de "partir" (fisionar). Y más fácil todavía es el plutonio pero este se obtiene de un reactor que ya funciona con uranio ("combustible agotado") y por esto se usa para armas. Junto con el plutonio se obtienen toda clase de elementos raros de los reactores, casi todos radiactivos.

La fusión en cambio se logra elevando tanto la temperatura que 2 átomos se "juntan" liberando la energía de sus diferentes cargas. El elemento más fácil de fusionar es el hidrógeno que al fusionarse da helio como resultado. Cómo verán, la fusión NO involucra radiactividad de ningún tipo y el resultado es un elemento completamente limpio y NO contaminante. El problema es que la fusión se produce a un par de millones de grados y no hay material que resista esa temperatura (por lo tanto no se puede fabricar un "reactor de fusión". Peor aún, no hay forma de controlar la reacción para evitar que se produzca una liberación zarpada de energía que resulte en una explosión. Y como si todo esto fuera poco, no hay forma de que logremos producir un par de millones de grados...

Hay un par de avances en el campo. Se podría mantener la reacción mediante campos magnéticos cosa que no toque las paredes del "reactor" y se podría conseguir un par de millones de grados mediante un láser super concentrado para la fusión inicial pero aún se trabaja con el problema de cómo ir "agregando" hidrógeno de a poco para que no se descontrole la reacción. Ya se lograron fusiones en laboratorio pero solo por fracciones de segundo y siempre gastando más energía de la obtenida...
Y una vuelta un grupo de científicos dijeron haber descubierto la "fusión en frío", que supuestamente permitía la obtención de energía fusionando átomos a temperatura ambiente. Al final nadie pudo reproducir sus cálculos y resultó ser que los amigos se equivocaron en un par de cuentas.

Las armas nucleares que sí funcionan mediante fusión son las termonucleares o también conocidas como bombas de hidrógeno o bombas H. Lo que se hace es poner una bomba atómica rodeada de hidrógeno. La bomba atómica aporta los millones de grados necesarios para la fusión del hidrógeno y éste hace el resto...
Ah, me faltó. Las bombas atómicas o bombas A no se activan como un generador mediante el bombardeo de con neutrones sino que se hacen "chocar" los átomos para que al chocar se dividan. Hay 2 formas. Mediante 2 masas subcríticas o una masa supercrítica. Las de 2 masas subcríticas funcionan con 2 masas de plutonio con cargas de explosivos convencionales a ambos lados que al detonar envían las 2 masas de plutonio al encuentro. Y la otra es una "bola" de plutonio con explosivos alrededor que al explotar todos simultáneamente comprimen  la masa de plutonio induciendo la reacción en cadena. Éste tipo es el más utilizado.


Sobre la Argentina:
Como todos dijeron, somos pioneros en el campo de la energía nuclear. Nuestros físicos son de los mejores del mundo y los "exportamos" a todo el mundo. Actualmente somos líderes en el desarrollo de reactores de investigación. Éstos son pequeños y se utilizan para investigar sobre radiaciones, isótopos de distintos elementos y para producir ciertos materiales que se usan en la medicina (por ej. el líquido radiactivo que te hacen tragar para que salga tu estómago en una radiografía).
Tuvimos nuestro programa de armas asociado al misil cóndor era?? No me acuerdo... Cancelado por presiones políticas. De ee.uu. más que nada durante los 70. Adicionalmente producimos (seguimos haciéndolo) uranio y hasta contábamos con nuestra planta de agua pesada (cerrada) en bariloche. Creo que acelerador de partículas también tenemos.

Tenemos todo lo necesario. Pero jamás contamos con la capacidad de construir reactores grandes. El reactor de Atucha I fue fabricado (creo) por Siemens en Alemania. Y Atucha II no se termina porque hay que comprar todo en el exterior...

El proceso de extraer uranio de las minas, limpiarlo y después enriquecerlo es contaminante (no tanto como el oro, pero anda por ahí). Y además tenés los residuos radiactivos.

De armas, si nos rompieron las tarlipes en los 70, se imaginan ahora!?!?!?!?!?!? Aparte, para qué!?!?!?!?

Sería una salida a nuestros problemas de abastecimiento de petróleo y gas, pero como hay que comprar cosas afuera no gracias.

Argentina nuclear? No me parece! Lo que sí opino es que hay que ponerle ganas al desarrollo de la fusión y que sería un golazo para el país y el mundo!

Ah y la fisión es una energía NO RENOVABLE. Las reservas de uranio se achican todos los días y cuándo se termine... Chau plantas atómicas.
- end of transmission -
*

    AICKE

  • 72
  • A4 AR, si no funciona, lo atamos con alambre...
Re: ARGENTINA NUCLEAR
« Respuesta #19 : 14 de mayo de 2007, 09:10:26 »
Bueno, no soy entendido en el tema pero alguna idea tengo como plantié con un post sobre la planta en córdoba http://www.aeropuertosarg.com.ar/losforos/index.php?topic=9015.msg170216#msg170216

Para reimon: no es correcto que una explosión nuclear sólo se puede dar por fusión. También por fisión. Y para el caso del reactor sería fisión.

Trataré de ser breve (y en castellano, no en científico):

Para obtener energía mediante fisión ("fraccionar") lo que hay que lograr es separar el núcleo de un átomo lo cual libera la energía que lo mantiene unido en forma de luz y calor. Ahora, naturalmente con un cuchillo no lo lográs... Lo ideal es utilizar partículas subatómicas convenientemente aceleradas y dispararlas contra el átomo. Para poder acertarle al núcleo del átomo es conveniente que este sea bastante grande. Por esto se usa el uranio, mineral que se puede encontrar en la naturaleza que cuenta con 92 protones y 146 neutrones. Supongamos que lo bombardeás con neutrones y le pegás al núcleo. Éste se secciona liberando algunos de sus 146 neutrones que a su vez aciertan otros núcleos y éstos a su vez otros. Éste fenómeno se conoce como reacción en cadena. De no ser controlado la reacción consume todo el uranio en apenas un instante y la liberación de energía es tal, que en una fracción de segundo se liberan un par de millones de grados de temp lo cuál vendría ser lo que hace una bomba atómica. En un reactor para generar electricidad, ésto se hace en un reactor dónde se controla la reacción en cadena mediante la utilización de barras de control que son de diferentes elementos (metales generalmente) que absorben neutrones. Insertando las barras mitigás la reacción y sacándolas la reacción aumenta, generando así más o menos calor igual que la llave de gas para calentar la pava. Se hace circular agua pesada (moléculas formadas por 2 átomos de deuterio, que es hidrógeno con un neutrón y uno de oxígeno), agua normal a presión o metal fundido (mercurio) por el reactor que se hace pasar por un intercambiador de calor dónde se hace evaporar agua común que se usa para mover una turbina conectada a un generador.
Lo que puede pasar con un reactor son 2 cosas: que fallen los sistemas de refrigeración y que este se funda (levanta tanta temperatura que se rompen las paredes del reactor liberando el material radioactivo, caso Chernobyl) o que no se puedan bajar las barras de control aumentando la reacción cada vez más al punto de descontrolarse y producir una explosión. Ésto último es menos probable ya que por lo general el reactor se funde mucho antes liberando los materiales y separándolos cosa que la reacción ya no es posible.
En los reactores se suele usar además uranio 235 que es menos estable que el 238 y por lo tanto más fácil de "partir" (fisionar). Y más fácil todavía es el plutonio pero este se obtiene de un reactor que ya funciona con uranio ("combustible agotado") y por esto se usa para armas. Junto con el plutonio se obtienen toda clase de elementos raros de los reactores, casi todos radiactivos.

La fusión en cambio se logra elevando tanto la temperatura que 2 átomos se "juntan" liberando la energía de sus diferentes cargas. El elemento más fácil de fusionar es el hidrógeno que al fusionarse da helio como resultado. Cómo verán, la fusión NO involucra radiactividad de ningún tipo y el resultado es un elemento completamente limpio y NO contaminante. El problema es que la fusión se produce a un par de millones de grados y no hay material que resista esa temperatura (por lo tanto no se puede fabricar un "reactor de fusión". Peor aún, no hay forma de controlar la reacción para evitar que se produzca una liberación zarpada de energía que resulte en una explosión. Y como si todo esto fuera poco, no hay forma de que logremos producir un par de millones de grados...

Hay un par de avances en el campo. Se podría mantener la reacción mediante campos magnéticos cosa que no toque las paredes del "reactor" y se podría conseguir un par de millones de grados mediante un láser super concentrado para la fusión inicial pero aún se trabaja con el problema de cómo ir "agregando" hidrógeno de a poco para que no se descontrole la reacción. Ya se lograron fusiones en laboratorio pero solo por fracciones de segundo y siempre gastando más energía de la obtenida...
Y una vuelta un grupo de científicos dijeron haber descubierto la "fusión en frío", que supuestamente permitía la obtención de energía fusionando átomos a temperatura ambiente. Al final nadie pudo reproducir sus cálculos y resultó ser que los amigos se equivocaron en un par de cuentas.

Las armas nucleares que sí funcionan mediante fusión son las termonucleares o también conocidas como bombas de hidrógeno o bombas H. Lo que se hace es poner una bomba atómica rodeada de hidrógeno. La bomba atómica aporta los millones de grados necesarios para la fusión del hidrógeno y éste hace el resto...
Ah, me faltó. Las bombas atómicas o bombas A no se activan como un generador mediante el bombardeo de con neutrones sino que se hacen "chocar" los átomos para que al chocar se dividan. Hay 2 formas. Mediante 2 masas subcríticas o una masa supercrítica. Las de 2 masas subcríticas funcionan con 2 masas de plutonio con cargas de explosivos convencionales a ambos lados que al detonar envían las 2 masas de plutonio al encuentro. Y la otra es una "bola" de plutonio con explosivos alrededor que al explotar todos simultáneamente comprimen  la masa de plutonio induciendo la reacción en cadena. Éste tipo es el más utilizado.


Sobre la Argentina:
Como todos dijeron, somos pioneros en el campo de la energía nuclear. Nuestros físicos son de los mejores del mundo y los "exportamos" a todo el mundo. Actualmente somos líderes en el desarrollo de reactores de investigación. Éstos son pequeños y se utilizan para investigar sobre radiaciones, isótopos de distintos elementos y para producir ciertos materiales que se usan en la medicina (por ej. el líquido radiactivo que te hacen tragar para que salga tu estómago en una radiografía).
Tuvimos nuestro programa de armas asociado al misil cóndor era?? No me acuerdo... Cancelado por presiones políticas. De ee.uu. más que nada durante los 70. Adicionalmente producimos (seguimos haciéndolo) uranio y hasta contábamos con nuestra planta de agua pesada (cerrada) en bariloche. Creo que acelerador de partículas también tenemos.

Tenemos todo lo necesario. Pero jamás contamos con la capacidad de construir reactores grandes. El reactor de Atucha I fue fabricado (creo) por Siemens en Alemania. Y Atucha II no se termina porque hay que comprar todo en el exterior...

El proceso de extraer uranio de las minas, limpiarlo y después enriquecerlo es contaminante (no tanto como el oro, pero anda por ahí). Y además tenés los residuos radiactivos.

De armas, si nos rompieron las tarlipes en los 70, se imaginan ahora!?!?!?!?!?!? Aparte, para qué!?!?!?!?

Sería una salida a nuestros problemas de abastecimiento de petróleo y gas, pero como hay que comprar cosas afuera no gracias.

Argentina nuclear? No me parece! Lo que sí opino es que hay que ponerle ganas al desarrollo de la fusión y que sería un golazo para el país y el mundo!

Ah y la fisión es una energía NO RENOVABLE. Las reservas de uranio se achican todos los días y cuándo se termine... Chau plantas atómicas.

Hola, muy buena tu exposición, pero me gustaría agregar algo:
Decis que crees que tenemos acelerador de partículas, si te referis para el enriquecimiento de Uranio la respuesta es sí y está en Pilcanyeu a 40 km de Bariloche.
Lo mismo con la planta de agua pesada, está en Piedra del Aguila, cerca de Neuquen Capital.
Decis que aca no se fabrican reactores grandes para producción eléctrica, bueno eso es verdad pero es asi porque no es el objetivo de CNEA, INVAP ni ninguna de sus empresas ya que es un mercado muy desarrollado y cubierto por muchos paises. para nosotros sería anti económico desarrollarlos y fabricalos, ya que deberíamos competir contra los países del primer mundo y ellos harian algo muy simple; duping, o sea los producirían y venderían por debajo del costo solo para sacarnos del mercado. Aca no hay fondos para soportar eso.
Si bien como antes dije el reactor Carem se diseñó para un futuro submarino nuclear, tambien sirve para proveer de energía eléctrica a pequeñas ciudades, y si mal no lo recuerdo, de hasta 10 mil habitantes. Creo que no es poca cosa, dado el pequeño tamaño del mismo y su costo.
Por ultimo, en la página de la CNEA estan los objetivos de la empresa, hay explica muy bien cual es el mercado a cubrir y las tareas que realizan, no solo con reactores, hay muchas otras cosas mas..........
Es verdad que la energia nuclear se termina en cuanto se agota el uranio, pero existen grandes reservas de éste, y para producir electricidad no se necesita mucho uranio. Embalse necesita por año 200 toneladas de U235 o bastante menos de U235 enriquecido al 2% (140 Tn).
Segun calculos de relevamiento de existencias sobre minas en explotacion hay combustible para 200 años asegurado funcionando a pleno atucha I, II y Embalse. Ademas hay yacimientos sin explotar pero con vajos indices de evaluación, éstos no se tomaron en cuanta para calcular el abastecimiento mencionado.
No olvidemos que Brasil tiene la mayor reserva mundial de Uranio.


Saludos