*
Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« : 28 de septiembre de 2006, 01:42:45 »
Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying

Critics Believe Economic Concerns May Have Prompted Flight to Go On

Sept. 24, 2006 — Just nine seconds after taking off on Feb. 20, 2005, there was trouble on British Airways Flight 268.

On its flight from Los Angeles to London, one of the 747's four engines malfunctioned and burst into flames.

"It appears we have flames coming out, number one or number two engines. … We're shutting it down," the flight's pilots told Los Angeles Air Traffic Control.

The fire was extinguished, but the engine was knocked out of commission. But instead of turning back, the pilot decided to continue on to England, 5,000 miles away.

"We just decided we want to set off on our flight plan route and get as far as we can," the pilot told the air traffic controllers. "So we'd like clearance to continue as planned."

"The tower controller, who had seen the fire, asked the departure controller, 'Is he going?' " said Scott McCartney, a reporter for the Wall Street Journal who covered the story. "And he said, 'Yes, he's going,' and then a bit later he said, 'If you saw what we saw you would be amazed by that.' " U.S. regulations are very clear about what a pilot should do if an engine goes out.

"If you lose one engine you land at the nearest suitable airport," said John Nance, an ABC News aviation consultant, "and you could lose your license."

But British regulations allow the pilot to decide if it's safe to go on. The pilot consulted with British Airways officials in England. They decided to keep flying.

The incident raised questions about whether the decision involving flight 268 was influenced by economic factors. After all, dumping fuel to return to Los Angeles International Airport and compensating passengers could have cost more than $300,000.

British Airways said economics played no role.

"The Air Accident Safety Investigation Board, Britain's version of the NTSB, found that the aircraft had sufficient fuel and performance to continue the flight safely," the airline said.

Flight 268 did make it to England, although the plane landed in Manchester, not London, because it was running low on fuel.
*
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #1 : 28 de septiembre de 2006, 18:34:33 »
Pregunta....entonces...un 747 se quedó sin un motor...por lo que voló hasta Inglaterra (destino final Londres) de igual manera...ahora la nota dice que tuvo que aterrizar en Manchester porque se estaba quedando sin fuel. La pregunta es...
Gasta más un Jumbo que tenga que volar con 3 motores pero con mas potencia para compensar la falta de uno, que volar con los 4 en correcto funcionamiento??


Saludos
« Última Modificación: 28 de septiembre de 2006, 18:40:05 por ussagus »
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #2 : 28 de septiembre de 2006, 18:39:17 »
Claro, porque hay menos potencia para mover el mismo peso, por ende se sobreexigen los motores más y el consumo sube.

Esta noticia es vieja, Feb 2005. Solo un rehash de los medios porque la FAA dejó su caso contra BA por esto.

Saludos,
CondorA340
There is no such thing as Boeing vs Airbus as the queen of the skies has three engines, winglets and the sweetest nose!
*
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #3 : 28 de septiembre de 2006, 18:40:13 »
esa historia es muy buena la conocia. lo que me contaron es que se le clavo uno solo y  fueron directo a londres sin problema
« Última Modificación: 28 de septiembre de 2006, 19:36:03 por juanse »
siempre con...
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #4 : 28 de septiembre de 2006, 18:43:03 »
esa historia es muy buena la conocia. lo que me contaron es que se le clvo uno solo y  fueron directo a londres sin probñlema

Pararon en MAN.

Y... volvimos a las viejas costumbres?

Saludos,
CondorA340
There is no such thing as Boeing vs Airbus as the queen of the skies has three engines, winglets and the sweetest nose!
*
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #5 : 28 de septiembre de 2006, 19:37:10 »


Y... volvimos a las viejas costumbres?

Saludos,
CondorA340

¿?¿?¿?¿? que estas incinuando??
siempre con...
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #6 : 28 de septiembre de 2006, 19:38:06 »
¿?¿?¿?¿? que estas incinuando??
que volves a escrivir en idioma juanse  :wi:
CACHO JORGE POCHO LUCHO
*

    pampero

  • 2933
  • Prefiero ser un re-loco y no un recuerdo....
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #7 : 29 de septiembre de 2006, 00:24:30 »
Jaja, insinuando en idioma Juanse va con "c", pero en castellano va con "s". :jejeje: ;)
the best safety device in any aircraft is a well-trained crew................................
*
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #8 : 29 de septiembre de 2006, 21:53:49 »
que volves a escrivir en idioma juanse  :wi:

fede no hables, xq acavas de entrar.  :ok:

no rompan y admitan un poco que mejore.!
siempre con...
*

    Albert

  • *****
  • 4732
  • ¡Volar hasta lo más alto del cielo!
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #9 : 29 de septiembre de 2006, 22:16:46 »
"acabas"
¿"admitan"? ¿No sería mejor: "esperen que mejore"?
Bueno mi querido Juanse "non calentarum, largum vivirum" :ok:
Volar por avión, prodigio del ingenio del hombre...
*
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #10 : 30 de septiembre de 2006, 00:12:59 »
"acabas"
¿"admitan"? ¿No sería mejor: "esperen que mejore"?
Bueno mi querido Juanse "non calentarum, largum vivirum" :ok:

no Albert , Juanse quiso decir que admitan que mejoró (él mejoró).
Y es verdad Juanse, Mejoraste  :ok:

(Antes pifiaba el tipeo de las teclas, ahora no)
*

    Albert

  • *****
  • 4732
  • ¡Volar hasta lo más alto del cielo!
Re: Flight's Engine Fails, Pilots Continue Flying
« Respuesta #11 : 30 de septiembre de 2006, 13:18:16 »
Ahhhhhhh! tenéis razón. Y es verdad, Juanse mejoró :ok:
Volar por avión, prodigio del ingenio del hombre...