*

    Gaby

¿El Estado en Interinvest?
« : 30 de agosto de 2006, 18:54:54 »
El Estado habría comprado acciones de Interinvest, la firma "fantasma" (definición dada por el Defensor del Pueblo) que posee Air Comet. Así el Estado Nacional sería dueño del equivalente de acciones de la propietaria (que no presenta balances desde hace 3 años) de AR, AU, etc, que le permita hacerse del 15% de AR.
Interinvest se perpetúa gracias al decreto 1012/2006 que da vigencia total al decreto 52/94, y que instruye a De Vido a hacer modificaciones en el Código Aeronáutico en tal sentido, o sea para el 8/9 si no me equivoco.
Se cajonearían las causas judiciales (penales/económicas)...
Así las cosas, también la SEPI quedaría liberada de responsabilidad y aportaría los 250 millones restantes que llegarían a ... todos (Marsans y Gobierno).
Con plata?
Pregunten con qué se pagaron los sueldos del personal estos meses...
Marsans no quiere poner plata hasta tanto safen judicialmente, después quién sabe.
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #1 : 30 de agosto de 2006, 19:00:48 »
La denuncia de la fiscal Cuñarro fue enviada al juzgado de instruccion Nº 17 y de alli al juzgado federal nº 10 para luego recalar en el juzgado 6 del juez Canicoba Corral

Buenos Aires, 30 de agosto de 2006

Al Señor Presidente
de la Comisión Nacional
de Defensa de la Competencia
Don Jorge Alberto Sbatella

Ref.: Expte. S01:0132824/03 (carpeta 902)

De mi consideración:

Habiendo tomado conocimiento de la denuncia elevada a la Justicia por la fiscal Dra. Mónica Cuñarro, con fecha 4 de abril de 2005, y teniendo en cuenta que en la misma se menciona que …“al año 2002 el 99,21% del paquete accionario de lnterinvest S.A. fue adquirido por la firma AIR COMET SA. -ver fs 74, 75, 76, nota 297/2002 de fecha 16/7/02 de la Secretaria de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor, e informe de la IGJ adjuntos a la presente”… lo que demostraría que la COMISIÓN a su cargo conocía la mencionada denuncia y que NO FUE INCORPORADA al expediente a pesar de la importancia de la misma, no solo para la solicitud de cambio de carátula, sino para una resolución en base a la solicitud de anulación de la Resolución 57/2002, es que paso a reproducir el texto de la denuncia efectuada por la Dra. Cuñarro e instar a que vuestra Comisión actúe en consecuencia.

Ya no es un simple ciudadano y usuario del Transporte Aerocomercial quien denuncia las irregularidades cometidas, sino también una FISCAL de la NACION. Creo que la Comisión debería tomar muy en cuenta lo que a continuación se expone:

FORMULA DENUNCIA

Señor Juez de Instrucción:

Mónica L. Cuñarro, Fiscal Nacional en lo Criminal de Instrucción, a cargo de la Fiscalía N° 16, en el expediente M 43O/04, por el que se encomendara la investigación preliminar en orden a la resolución de la Excma. Cámara de Diputados de la Nación, vengo a formular denuncia, en los términos del art. 176 del CPPN, en relación a los hechos que a continuación han de exponerse-

INTRODUCCION

En el año 1995 la Auditoria General Nación realizó una auditoria en Aerolíneas Argentinas, a efectos de verificar el cumplimiento de las obligaciones emergentes de la privatización de dicha sociedad. En dicho informe se habría advertido sobre las particularidades que se observaron en la composición del capital accionario. (ver prueba documental)

El informe de la Auditoria fue elevado a quienes conformaban fa Comisión
Parlamentaria Mixta de Revisión de Cuentas de la Nación (Senadores Juan Ignacio Melgarejo, Ingeniero José Luis Gioja y Emilio Marcelo Cantarero, y a los Diputados María Cristina Benzi, José Castillo, Rubén Dario Rojo y Horacio Parnasetti). En base a dicho informe con fecha 9 de diciembre de 1997 el Senado y la Camara de Diputados de la Nación, se dirigen al Poder Ejecutivo de la Nación para urgirlo en la necesidad de verificar el cumplimiento de las cláusulas establecidas en la privatización de Aerolíneas Argentinas.-

En virtud de lo relatado precedentemente y con fecha 14 de mayo de 2003 la Auditoria General de la Nación eleva a la Comisión Parlamentaria Mixta -entonces a cargo del Senador Oscar Lamberto- el informe de auditoria que fuera oportunamente solicitado.-

En síntesis, luego que se hiciera saber mediante el informe de auditoria de la situación irregular de la composición accionaria de Aerolíneas Argentinas -el informe de 1995-, recién en el año 2003 (ocho años después), sería puesto en conocimiento de la justicia los hechos que en atención a los intereses que represento, ameritarán la presente denuncia

Es de destacar que hasta la fecha no tenemos conocimiento que el Estado Argentino haya iniciado acciones de tipo patrimonial tendientes al recupero del patrimonio o a revertir tal situación, salvo que se contaré con documentación o se hayan iniciado acciones que no hayan sido puestas en nuestro conocimiento. -


HECHOS
En el marco de haber sido designada para realizar una investigación preliminar, y conforme las resoluciones de la Procuración en vigencia, se analizaron en primer lugar los informes remitidos por la Comisión Mixta de Revisión de Cuentas.-

La Comisión Mixta, tenía por función investigar la transferencia, y compra del paquete accionario y los activos de A.R.S.A, y recién luego de 8 años, -con motivo de los hechos de público conocimiento- se elevo al Honorable Senado el informe de la Auditoria, y éste Junto a la Cámara de Diputados en el año 2003, resuelven entre otras cosas, remitir a la Procuración General de la Nación a cargo del Ex Procurador General Dr. Nicolás Becerra a sus efectos.-

El 12 de febrero del año 2004, la Procuración remite las actuaciones, al Sr. Fiscal de Cámara -que las recibe el 11-3-05- para que este por si o por quien determine practique las diligencias preliminares necesarias para determinar si se verifico alguna maniobra delictiva.-

Luego de haber recibido los informes de la Comisión Mixta, esta fiscalía entendió insuficiente la investigación, -a excepción del informe de la Auditoria General de la Nación- y se dispuso a solicitar los mínimos elementos de prueba para este tipo de hechos, los cuales consisten en prueba documental y testimonial.-

La carencia de un mínimo de documentación, imprescindibles como ser los informes de la Inspección General de Justicia, sumado a la complejidad del tema, y la falta de recursos específicos para la cuestión, no impidió obtener algunos elementos de prueba que, una vez reunidos y analizados, permitió verificar -con los alcances exigidos por una investigación preliminar- que presumiblemente se habría urdido una maniobra delictiva -desde la firma del acuerdo en 1994 hasta la adquisición de la firma Air Comet S.A. de Interinvest S.A. en el año 2001-2002-, por parte de quienes actualmente ejercen el control de Aerolíneas Argentinas, perpetuando la comisión de hechos criminales indeterminados en el tiempo, con acuerdo previo, y una única finalidad consistente en el vaciamiento de esa sociedad.-

A esos fines los imputados traman un plan que consiste en la constitución previa -poco tiempo antes- de sociedades sólo formales, que hacían las veces de "pantallas o pajas" y que luego inscriben o constituyen en la Nación para, de esa forma, poder concretar la adquisición del capital accionario. Dicha maniobra era urdida con el único fin de eludir la normativa vigente que impedía que la línea de bandera recaiga en manos foráneas. De ese modo se lograba franquear aquellos impedimentos legales pensados en interés de la Nación en tanto que, como se podrá apreciar, esas sociedades resultaron adquiridas por capitales extranjeros, perjudicando de ese modo fraudulento los intereses socio-económico-políticos de la República Argentina.

Dispuesta la privatización de la firma Aerolíneas Argentinas por la ley n° 23.696 y el decreto reglamentario n° 1591/89, con fecha 20 de marzo de 1994 se aprueba el acuerdo suscripto entre el Estado Nacional, Aerolíneas Argentinas S.A. e Iberia Líneas aéreas de España SA.-

A esta altura del relato de los hechos debe mencionarse que, al momento de la privatización, -expresamente se sostuvo- que era requisito el que la mayoría del capital social que asegure el control y dirección de la empresa quedara en manos del Estado Nacional y personas físicas argentinas; Obviamente, tal disposición era contraría al plan criminal urdido para apropiarse del efectivo control de Aerolíneas Argentinas por una sociedad extranjera. Lo que no era desconocido por las autoridades Nacionales.-

Regresando al acuerdo suscripto entre el Estado Nacional, Aerolíneas Argentinas, e Iberia Líneas Aéreas de España S.A., con fecha 17 de marzo de 1994, en virtud de la delicada situación patrimonial de ARSA se dispuso un aumento de capital de $500.000.000, en el que Iberia se comprometió a suscribir e integrar por sí, en la proporción que le corresponda y el resto a través de una o mas sociedades locales.-

Ante la imposibilidad de que ello pudiera efectivizarse pues la normativa legal vigente -art. 99 inciso 4° del código aeronáutico- expresamente requería que en las sociedades comerciales de capitales que realicen explotación de Servicios de Transporte Aéreo interno, la mayoría de las acciones sean nominales y pertenezcan en propiedad a Argentinos con domicilio real en Argentina- se dictó el decreto 52/94. Es de aclarar que se encuentra suspendido desde el 3 de marzo del año 2000 y fue posteriormente prorrogada su suspensión por las Máximas autoridades de la Nación.-

Para sortear ese otro valladar constituido en interés de la Nación, los imputados continuando con el plan delictivo, realizaron las gestiones necesarias para promover -"vía decreto"- la aclaración de la norma desvirtuando la esencia y finalidad que la había motivado.-
Así los imputados constituyeron, previamente, una sociedad "fantasma" en el país -Interinvest SA-, con la sola finalidad de que está fuera un instrumento formal de enlace con el objetivo de adquirir un porcentaje mayoritario de las acciones ele Aerolíneas Argentinas, que conservan hasta hoy y le da el control casi absoluto, siendo por lo tanto la sociedad controlante de la línea de bandera.-

Con fecha 4 de febrero de 1994, los imputados Horacio Fargossi y Alberto Mario Tenaillon, constituyeron la firma lnterinvest S.A. y pasado un poco más de un mes, esta firma ya poseería el 53,70% de las acciones de Aerolíneas Argentinas -conforme estados contables de ARSA al 30/6/95-, y al cierre del estado contable del año 2000 contaba con el 85% de las acciones de ARSA y por tanto seria la sociedad controlante de la empresa. Esta sociedad fue creada con el objetivo criminal de suscribir las acciones, correspondientes a la firma Iberia Argentina, para así obtener posteriormente el control societario y patrimonial de la firma ARSA.-

La firma Interinvest S.A. no sólo poseía el 53%, y luego 85% de las acciones de ARSA, sino que luego de su creación, y conforme los estados contables presentados ante la IGJ, surge que ya en el año 1994 iberia líneas de España poseía el 99% del paquete accionario de Interinvest S.A. y en el mismo sentido delictivo en el año 1995 serían propiedad de Andes Holding B.V.-

Merece destacarse que Andes Holding B.V., es una fachada, ya que, conforme prueba documental solicitada por esta fiscalía, a la Inspección General de Justicia, no está inscripta en el país, lo que corrobora la ilegalidad de las maniobras en el tiempo y en el objetivo final del vaciamiento por parte de los imputados.-

Es importante detallar a los efectos de la presente denuncia como es la secuencia del traspaso del paquete accionario, en la dimensión que se ha podido reconstruir. Así surge de la documentación que:

en el año 1999 el 10% de las acciones eran de Iberia Líneas de España, el 80% de Andes Holding B.V. -no identificados hasta la fecha -y el otro 10% de S.C Investiment Corp. -no identificados hasta la fecha-

Y al año 2002 el 99,21% del paquete accionario lnterinvest S.A. fue adquirido por la firma AIR COMET SA. -ver fs 74, 75, 76, nota 297/2002 de fecha 16/7/02 de la Secretaria de la Competencia, la Desregulación y la Defensa del Consumidor, e informe de la IGJ adjuntos a la presente.- (LOS FUNCÍONARÍOS DE LA SECRETARIA INFORMAN SOBRE LA NACIONALIDAD DE LAS EMPRESAS).-

Ex profeso, los responsables de la firma AIR COMET S.A. -imputados-, constituyeron una sociedad bajo las leyes españolas en la Ciudad de Madrid-. Del informe de la inspección General de Justicia -también solicitado por esta fiscalía-, surge que mediante nota a la Inspección General de Justicia. Francisco Jóse Escat Cortes -imputado-, representante de la Sociedad Estatal de Participaciones, comunica que la sociedad ha adquirido las acciones de la firma lnterinvest SA. que pertenecieran a la firma Andes Holding B. V.-

De la observación de documentación de las asambleas del año 2001, ya figura como accionista de la firma no sólo Iberia Líneas Aéreas sino Air Comet S.A. Y de los ulteriores balances aparece la firma Air Comet S.A. como la controlante de Interinvest S.A.-

Así, continuando con el plan delictivo y para lograr el vaciamiento, la firma Air Comet Argentina S.A. se constituyó en la República Argentina con fecha 20 de noviembre de 1997 por los imputados Antonio Mata Ramayo y Gustavo Luis Signori -imputados-. Con fecha 19/8/1998 en el acta de depósito de acciones figuran como accionistas, Antonio Mata Ramayo y Gustavo Luis Signori. Al año 2001 los ya accionistas eran Antonio Mata Ramayo e Ignacio Pascual de Riva.-

Para lograr que la firma Aerolíneas Argentinas S.A. estuviera actualmente en manos de extranjeros se tejieron diversas y múltiples operaciones, sin que las autoridades de contralor de parte del Estado nacional efectuaran los controles administrativos que sus funciones exigían, y hasta la fecha se desconoce si hay acciones de tipo patrimonial iniciadas por el Estado para recuperar los activos.-

Así perpetuando la comisión de hechos delictivos en el tiempo, con acuerdo previo de parte de los imputados cada uno con el grado de participación que le corresponden, tendientes a lograr la maniobra defraudatoria que afectaría los intereses socio económicos de la Nación, es que debe entenderse cada unidad delictiva en cada paso societario, con sus implicancias económicas en los paquetes accionarios con el fin de lograr que la firma ARSA (Aerolíneas Argentinas SA.), quede en manos de accionistas extranjeros (AIR COMET S.A,). Para esto fue fundamental el papel clave que les cupo a los directivos de las distintas sociedades.-

Por cada conformación societaria, los imputados deberán responder, conforme los siguientes elementos de prueba que fundamentan la presente denuncia en la esfera penal.

A- PRUEBA
A-1 INFORMATIVA Y DOCUMENTAL

1- Se requirieron nuevos informes a la Auditoria General de la Nación, respecto de la investigación que fuera encarada por ese organismo público -ver fs. 92, 94, 16/130-

2- Se requirieron informes respecto de causas en las que se encontrara involucrada la firma ARSA -fs. 100/101-

3- Se solicitaron sendos informes de la Inspección General de Justicia respecto de las firmas ARSA, lnterinvest S.A., Air Comet Argentina S.A., Iberia Líneas Aéreas.

4- A fs. 129/159 obran agregados los estados contables de la firma Interinvest S.A., sociedad controlante de ARSA. A fs. 139 de dicho estado surge claramente que la sociedad controlante de dicha firma era AIR COMET S.A.

5- Se requirieron informes a la Dirección General Impositiva -fs 172- y al ANSES, que informa -fs. 199- que ni la firma Interinvest SA. o Air Comet Argentina S.A. tienen empleados registrados en dicho organismo.

6- Se certificaron las causas en que se encuentra implicada la firma Aerolíneas Argentinas.

A-2- TESTIMONIAL

Se le recibió declaración testimonial a quienes realizaron el informe de Auditoria, Carolina Tallarico -fs. 105/vta-, y Osvaldo Horacio Vilardel -fs. 107/vta-.

Conforme los elementos mencionados, esta Fiscalia considera que se han reunidos los extremos exigidos por el art. 176 de CPPN a efectos de formular denuncia penal, en relación a los hechos que tuvieran su génesis en el año 1994 y se perfeccionaron con la composición accionaría definitiva de la firma Interinvest S. A. de la foránea Air Comet S.A., logrando así el vaciamiento Aerolíneas Argentinas y que su control este en manos extranjeras.-

Serian imputados en principio Horacio Pedro Fargosi y AIberto Mario Tenaillon, y cada uno de los accionistas, cuyos datos completos surgirían del libro de asistencia de accionistas de dichas sociedades.

Atento los estados contables de lnterinvest S.A., sus directivos en el año 2002 eran; Presidente Antonio Mata Ramayo, Director José María Llodra, Director Pascual Arias Gonzalo, Director Diaz Ferrari, Gerardo, Director Diego Fargosi, Director Carlos Mateu, Director Julio Scardicllo, y Sindicos María Tapia Sasot, Mariano Russo y Parapugna Silvio -ver Fs. 156vta-, quienes también deberán responder como imputados.-
Por ello, líbrese oficio a la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Criminal y Correccional a efectos que desinsacule el Juzgado de Instrucción que habrá de intervenir en la presente denuncia.-

Asimismo, y en atención a la naturaleza de los hechos denunciados y su complejidad, líbrese al Presidente de la Auditoria General de la Nación y a la Honorable Cámara de Senadores de la Nación, remitiendo copia de la presente denuncia.-

A su vez. y en los términos del art. 31 de la ley Organica del Ministerio Público de la Nación, líbrese oficio al Procurador General de la Nación remitiendo copia de la presente denuncia.
Fiscalía, 4 de abril de 2005.-

Dra. Mónica I. Cuñarro

--------------------------------------------------------

Como el Señor Presidente puede apreciar la Dra. CUÑARRO incluye al DR: SILVIO PARAPUGNA * entre los imputados por los delitos que se habrían cometido, lo que me mueve a reflexionar sobre los improperios que el letrado desgranó contra el suscripto Y SUS REITERADAS SOLICITUDES DE ARCHIVO DE LO ACTUADO. ¿No tendría que apartarse el Dr. PARAPUGNA del expediente?

*También a la Dra. TAPIA SASOT!!

Asimismo, creo oportuno volver a reiterar la solicitud de audiencia solicitada.

A la espera de sus noticias, lo saluda atentamente,

Ing. Edgardo Carranza
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #2 : 30 de agosto de 2006, 19:13:22 »
http://www.derecho.com/xml/disposiciones/trini/disposicion.xml?id_disposicion=152857
RESOLUCIÓN de 27 de junio de 2006 aprobada por la Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas en relación al informe de fiscalización de las operaciones realizadas por el sector público estatal, en relación con Aerolíneas Argentinas, S.A.

La Comisión Mixta para las Relaciones con el Tribunal de Cuentas, en su sesión del día 27 de junio de 2006, a la vista del Informe remitido por ese Alto Tribunal acerca del Informe de fiscalización de las operaciones realizadas por el Sector Público Estatal, en relación con Aerolíneas Argentinas, S.A. (ARSA), acuerda:

La Comisión Mixta para las relaciones con el Tribunal de Cuentas insta al Gobierno:

1. A que SEPI en sus actuaciones se ajuste a los términos concretos contenidos en las propuestas de privatización aprobadas por el Consejo de Ministros, dando cumplimiento a los trámites previstos en el acuerdo de 28 de junio de 1996 para llevar a cabo cualquier modificación de los compromisos establecidos con arreglo a la propuesta aprobada.

2. A exigir el estricto cumplimiento de los compromisos asumido por Air Comet al adquirir Interinvest, S.A. que aún se encuentran pendientes de ejecución, teniendo en cuenta en todo caso la protección de los intereses económicos del sector público.

Asimismo, la Comisión Mixta insta al Tribunal de Cuentas:

3. A realizar una fiscalización específica sobre la finalización del contrato de compraventa de Interinvest, S.A. (tenedora de las acciones de Aerolíneas Argentinas, S.A. y Austral, S.A.), suscrito entre SEPI y Air Comet, en la que se verifique la situación de los compromisos cuyo cumplimiento se encontraba pendiente o no había sido debidamente acreditado al elaborarse el informe de fiscalización de las operaciones realizadas por el sector público estatal en relación con Aerolíneas Argentinas, S.A. (ARSA); comprobando de modo particular el destino dado a las cantidades aportadas por la SEPI para la cancelación de pasivos de ARSA, la naturaleza y cuantía de las responsabilidades asumidas por la SEPI por contingencias, el cumplimiento por Air Comet del compromiso de aumento de la flota de ARSA y el resultado final de la liquidación del contrato de compraventa de la compañía aérea argentina. Si la liquidación final del contrato no se hubiera producido a 31 de diciembre de 2006, se insta al Tribunal de Cuentas a que informe sobre la situación del cumplimiento de los compromisos hasta esa fecha.


Palacio del Congreso de los Diputados, 27 de junio de 2006.-El Presidente de la Comisión, Francesc Antich Oliver.-El Secretario de la Comisión, José Ramón Mateos Martín.
*
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #3 : 30 de agosto de 2006, 19:14:40 »
otra pabada de carranza, y van ....

 
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #4 : 30 de agosto de 2006, 19:21:36 »
Ay uaq, ni que fueras Fargosi...

PaVada decís?

Refutá un sólo ítem, te espero. Pero con data confiable, eh? No esos comentarios vacíos tan usuales tuyos a favor de extranjeros a los que los argentinos no les importamos nada.
Bueno, en realidad, haciendo eso, me dás la razón en cada posteo.
Si leyendo el material de la FISCAL DE LA NACIÓN, no de Carranza que sólo la vuelve a presentar, decis eso...
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #5 : 30 de agosto de 2006, 19:28:50 »
Falta que compren un 5 porciento mas y llegan al 20 que arreglaron. Eso no es sorpresa. Que zafen de los balances tampoco. Y que usen los 250 millones  de euros de la sepi para reflotar parte de el quilombo. Y quedando liberados del tema balances, venderan otro porcentaje a amigos del gobierno, o el mismo gobierno por medio de creditos fiscales. Mientras el estado/socio es el que regula el mercado tarifario y los subsidios en algun futuro muy cercano. Negocio redondo para Marsans, tiene una empresa donde no va a perder plata, negocio redondo para el gob. Tiene una empresa de donde hacer caja para las elecciones. Te sorprende.

Off the record, querian liquidar a marsanito, pero el rey se opuso, y no los dejaron irse. No tuvieron huevos basicamente.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #6 : 30 de agosto de 2006, 19:31:21 »
Cómo puede algo sorprenderme a esta altura...
Tal cual Autopilot
Lo terrible es que el Estado entre en UNA EMPRESA FANTASMA...
saludos
PD: una bolsa de mareo por acáaaaaaaaaaaaaaa
 :P
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #7 : 30 de agosto de 2006, 19:40:25 »
Al estado no le tengo mucha fe, jamas,
AR no va a dejar de existir, y el estado no tiene intenciones estrategicas, y esto va a ir mejorando, me refiero a la situacion de los aviones y demas de aca a 6 meses.

 lo que me embola de todo esto, es que le avalen los robos a marsans por no tener huevos de pararle el carro a España.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #8 : 30 de agosto de 2006, 19:48:05 »
Al estado no le tengo mucha fe, jamas,
AR no va a dejar de existir, y el estado no tiene intenciones estrategicas, y esto va a ir mejorando, me refiero a la situacion de los aviones y demas de aca a 6 meses.

 lo que me embola de todo esto, es que le avalen los robos a marsans por no tener huevos de pararle el carro a España.

Muy de acuerdo.  :ok:
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #9 : 30 de agosto de 2006, 19:53:03 »
El estado en AR se transforma en juez y parte, garante, el que decide los subsidios, etc etc.. Eso le da continuidad a la empresa. Ademas el Estado se dio cuenta que la unica garantia de que haya vuelos a todo el pais es con AR. Intento con LAFSA, intento con LAN y a lan no le interesa volar a la rioja, o catamarca (va sin criticas pero es la politica de LAN en las empresas del exterior, solo las troncales y las turisticas). Andes, subsidiada. Y al no tener intenciones de elevar los pasajes, solo le queda subsidiar. Y si va a subsidiar, por que no ser socia de una para controlar los destinos y frecuencias. A eso le sumas que es intencion de el estado ser socia de toda empresa estrategica, y que que pueden usar a AR como arma politica, sos provincia mala, no tenes vuelos.

Me da en las bolas que a marsans le convaliden el robo. Eso si. Solo me queda de consuelo que MATA se que realmente se fue por el pancho y la coca, no por la plata que el queria, fue una derrota. Una pena porque merece ir preso como cualquier ladron de gallinas.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #10 : 31 de agosto de 2006, 12:13:37 »
Ay uaq, ni que fueras Fargosi...

PaVada decís?

Refutá un sólo ítem, te espero. Pero con data confiable, eh? No esos comentarios vacíos tan usuales tuyos a favor de extranjeros a los que los argentinos no les importamos nada.
Bueno, en realidad, haciendo eso, me dás la razón en cada posteo.
Si leyendo el material de la FISCAL DE LA NACIÓN, no de Carranza que sólo la vuelve a presentar, decis eso...
Lo que pasa que no entendes, como que te supera el tema.
basicamente, sos un vehiculo mas de los gremios que utilizan los agremiados para demostrar su fuerza y luego arreglan y se olvidan de los agremiados. pero bueno, ese es otro tema.
el EN nunca va a comprar acciones de interinvest. se convierte en socio (aunque ya lo es) de interinvest en ar junto a la ppp. ¿para que querria el estado acciones de austral? esto ultimo ocurriria en caso que compre interinvest.
son temas tal vez muy complicados que te cuesta entender y te basas en dichos de fiscales y denunciantes que tienen un interes politico no genuino.
respecto a interinvest, el ultimo balance aprobado es de 2004, es decir solo falta el de 2005, es decir no es que nunca presento balances.
interinvest no es fantasma. tiene su domicilio, cuit, legajo en la igj, etc..
es mas, el personal y el estado lo han reconocido como valido en las asambleas de ar.
tan poco fantasma es que la afip le dio cuit y le hace inspecciones como a cualquier empresa/sociedad.
el dueño de interinvest es air comet.
respecto a carranza, busca en salvemos - creo que debe estar, no me acuerdo - el escrito que presentó hace no mucho alabando y pidiendo perdon a mata.
¿sabes donde trabaja hoy?: en aa2000.
yo no defiendo a nadie, solamente creo que nuestro pais (soy argentino, a tal punto que ni califico para ningun pasaporte extranjero) cualquiera denuncia, un grupo de giles le creen y eso se convierte en verdad cuando yo puedo decir lo que quiera y hasta que no haya sentencia no hay culpables.
caso el tuyo, hablando de interinvest en base a denuncias de la prensa. andá a la igj y pedi el legajo, anda a la afip y pedi el cuit.
asi nos va ....
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #11 : 31 de agosto de 2006, 12:24:38 »
uaq, no soy vehículo de nadie, por empezar.
Tengo una postura tomada y no pido data a los gremios, al contrario, formo mis análisis sola.
Puedo equivocarme como cualquier otro.
Carranza no trabaja para aa2000 y esa denuncia, estaba el juzgado... en fin. No le quedaron muchos caminos.
Más allá de eso, la creación de Interinvest, por más que la quieras poner como transparente no lo es.
Es un medio que utilizan mientras no sólo no cambia nada sino que empeora.
Si vos ves alguna luz al final de este camino que se ha transitado en los últimos lustros, contános a todos así confiamos como vos.
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #12 : 31 de agosto de 2006, 13:38:02 »
AR va a salir adelante gaby, pero no me gusta la impunidad con la que van a salir varios.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*

    Gaby

Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #13 : 01 de septiembre de 2006, 09:37:26 »
Así lo espero Autopilot.
El caso es que, tal como decís, hace falta justicia.
Mucha gente ha trabajado mucho para limitar la impunidad de estos ladrones. Eso no se nota. Es igual que la prevención en seguridad, no se mide cuando no hay accidentes.
Gente que la ha tenido que pelear muy solitariamente y con mucho sacrificio personal, emocional y familiar.
Si no hubiera habido denuncias y expuesto las cosas, AR y AU estarían mucho peor que ahora.
La voluntad de los Gobiernos sabemos que se miden en credibilidad política. Que AR siga en pie es mérito de dos gremios y bases que cuando se movilizan hacen mucho ruido, además del trabajo solitario de muchos.
Saludos
*
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #14 : 01 de septiembre de 2006, 13:18:56 »
AR va a salir adelante gaby, pero no me gusta la impunidad con la que van a salir varios.

AR va a seguir si o si y va a mejorar, comarto tu opinion cuando decis que va a salir y que se va a hacer a paso lento.
El tema de ponerle la inpunidad o no a la gente de marsans pasa por otro lado, no nos olvidemos que ellos en españa son el grupo que mas ingresos tiene en ese pais y que por lo tanto a españa le reporta una cantidad de impuestos bastante grande.
Ahora porque no los paramos desde aca y enfrentamos a españa, bueno tengamos en cuenta que los españoles en buena parte son dueños de un monton de bonos emitidos por el gobierno post default con lo que si se genera crisis con España con que los españoles vendan esos bonos harian un efecto contagio que generaria una baja en el precio de los bonos y por ende una suba en la tasa de interes, ademas de eso españa posee varias empresas en la Argentina, por decir algunas (Telefonica/YPF), esto puede traer varias complicaciones con estas empresas en cuanto desde la caida de las misma, hasta no se que idea rara se les puede cumplir, por eso negociar con españa es complejo, porque es un tablero de ajedrez la coyuntura entre ambos paises. Por eso a españa no se la frena como si frenaron a otros paises. Ademas existe un prestamos por 1.000 millones de euros que hizo en gobierno español en los años 2001 y 2002 cuando nadie le prestaba a la argentina por el default y que jamas se devolvio un solo euro porque españa en su momento dijo que lo devolviamos cuando la Argentina pudiera. Imaginata si te lo piden de un dia para el otro, sabes la caida economica que generaria. Por eso no es facil, pienso que se dio un buen paso, pero despacio se va a lograr mas que si los apretas o los frenas de golpe.
MRC
@mcarpineti
Re: ¿El Estado en Interinvest?
« Respuesta #15 : 01 de septiembre de 2006, 13:24:52 »
Pero no me gusta igual que un mata se vaya libre, solo agradesco que se fue por mucho menos plata de la que creen todos, no le salio el negocio como el queria. Ahora solo me tengo que conformar con verlo muerto en vez de preso. Una pena.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”