*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #40 : 02 de marzo de 2006, 15:57:36 »
Comprar aviones rusos fue, durante la Guerra Fría, una cuestión política y técnica. Política porque la Argentina siempre estuvo más volcada hacia el Oeste, y técnica porque implicaba un gasto importante en stock de repuestos y capacitación para aviones que en su mayoría son malos.
En cuanto a la oferta en la época de Malvinas, realmente dudo que se haya producido. Mucho se especuló con la ayuda que los rusos podrían haber dado, pero en concreto no hubo nada (ni aviones, ni información satelital, ni nada más). Hubo contactos con Libia, pero el material que se trajo no era gran cosa (en realidad, se buscaban más Exocets). Contrariamente al mito popular, la Argentina nunca esperó que los Estados Unidos nos apoyaran y dejaran sola a Gran Bretaña. A lo sumo, se especuló con cierta neutralidad y algo de presión para resolver el conflicto sin tiros.
Igualmente, en caso de que efectivamente se hubiera producido la oferta (y que la Argentina la hubiera aceptado), desde el punto de vista operativo era un suicidio: se hubieran incorporado aviones que nuestros pilotos no sabían usar, para operarlos frente a una fuerza de mucha capacidad.


La oferta de los rusos si existio pero no se acepto y si se espero que los americanos apoyaran la  operacion en las islas dado a las condiciones de amistad entre ambos paises en eso momento.
Lo de la oferta de los rusos en algun lado tengo la oferta de aviones y armamento que se realizo en Abril del 82.
Lo que se trajo de Libia fueron misiles de Defensa atiaereos pero llegaron para la capitulacion argentina. De hecho uno de esos estuvo implicado en un derribo en la patagonia como seis meses mas tarde de la finalizacion de la guerra, nunca se reconocio nada de este derribo pero se cree que fue un Camberra Britanico.
MRC
@mcarpineti
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #41 : 02 de marzo de 2006, 16:16:09 »
No conozco ningún testimonio ni análisis serio sobre la previsión argentina del apoyo norteamericano.
En cuanto al material libio, efectivamente se trajeron armas antiaéreas, aunque lo que se buscaba en aquel entonces eran más AM39.
Por último, insisto en que traer aviones rusos en medio de la guerra hubiera sido un desatino. Los pilotos argentinos rindieron en la guerra, entre otras cosas, por el conocimiento que tenían de sus aviones. Mandarlos contra la flota inglesa con aviones que no conocían era una cuasi garantía de que no volvieran.


Pequeño homenaje a un grande...
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #42 : 02 de marzo de 2006, 17:26:42 »
mrc , no habìa un tratado de las Amèricas por el cual si un paìs era atacado por un paìs extra continental , Estados Unidos iba a salir en defensa del  paìs americano ???

Supuestamente nos tendrìan que haber ayudado  :mmm: :jajaja:

Me gustaria saber si un aviòn ruso es muy diferente a pilotear uno americano.
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #43 : 02 de marzo de 2006, 17:48:29 »
El tratado al que te referís es el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca). Si bien se plantearon temas en ese contexto, no fue nada serio.
En cuanto a la operación de un avión ruso, se me ocurre un dato fundamental a la hora de volar un avión traído de apuro (y fabricado originalmente para la aviación rusa): el idioma. Seguramente, todos los manuales e indicadores estarían en cirílico.


Pequeño homenaje a un grande...
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #44 : 06 de marzo de 2006, 15:53:45 »
El tratado al que te referís es el TIAR (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca). Si bien se plantearon temas en ese contexto, no fue nada serio.
En cuanto a la operación de un avión ruso, se me ocurre un dato fundamental a la hora de volar un avión traído de apuro (y fabricado originalmente para la aviación rusa): el idioma. Seguramente, todos los manuales e indicadores estarían en cirílico.

Aparte cada uno de los Aviones tienen sistemas distintos y tienen perfiles de ataque distintos y en combate se comportan distinto.

En cuanto haber traido durante malvinas era mejor haber comprados mas Mirage 5 a Israel que mantuvo abierta la venta de armas que aviones rusos. El Kfir era inalcansable porque usa motor americano.
MRC
@mcarpineti
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #45 : 06 de marzo de 2006, 17:14:43 »
No conozco ningún testimonio ni análisis serio sobre la previsión argentina del apoyo norteamericano.

Sobre esa temática te recomiendo el libro "La Cuestión de las Malvinas", de Bonifacio del Carril, que trata sobre los antecedentes de la Guerra de Malvinas. Su autor es un ex-funcionario argentino de la ONU (ocupaba su cargo en la década del 70 si no me equivoco) y claramente expresa los varios entendimientos diplomáticos que la Argentina tenía con EE.UU, así como las discrepancias que este último gobierno mantenía con Gran Bretaña por no respetar el tratado de Descolonización de la ONU.
Utilicé ese libro para un trabajo que hice hace un par de años y en él se detallan los debates anteriores a Malvinas, en los cuales EE.UU. se comprometió a apoyar al gobierno argentino. Y es un libro de muy buena fuente.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #46 : 06 de marzo de 2006, 17:59:25 »
Leí el libro de Del Carril. Pero una cosa es el apoyo político y/o diplomático en tiempos de paz (sobre todo cuando durante varios años parecía que podría haber una solución) y otra muy distinta el apoyo en tiempos de guerra.
Si los Estados Unidos hubieran apoyado a la Argentina en contra de Gran Bretaña durante la guerra, la OTAN hubiera terminado allí (ya venían con el desplante de Suez). Y eso en el gobierno se sabía. Por eso, entre otras cosas, es que se trató de llevar adelante la Operación Algeciras.
La postura más pro Argentina que hubo en USA fue la de Jeanne Kirkpatrick, representante norteamericana ante la ONU durante la guerra. A ella se jugaron muchas fichas, pero no dio resultado.
Igualmente, si vale como dato, meses después de haber terminado el conflicto desplazaron a Alexander Haig como Secretario de Estado. Entre otros motivos, estuvo su posición durante la guerra.


Pequeño homenaje a un grande...
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #47 : 06 de marzo de 2006, 22:11:27 »
Si concuerdo con vos en ese sentido.
Era sabida cual iba a ser la posición de los EE.UU. en el conflicto.
Los militares de nuestro país se pusieron a la altura de los lords ingleses y pensaron que una fluída y cordial relación bilateral con EE.UU. iba a cambiar el fuerte lazo que une a los norteamericanos con Gran Bretaña desde épocas mucho más antiguas. Lástima que se olvidaron de una cosa: estaban al mando de Argentina y no de una potencia europea.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #48 : 07 de marzo de 2006, 09:44:12 »
Si concuerdo con vos en ese sentido.
Era sabida cual iba a ser la posición de los EE.UU. en el conflicto.
Los militares de nuestro país se pusieron a la altura de los lords ingleses y pensaron que una fluída y cordial relación bilateral con EE.UU. iba a cambiar el fuerte lazo que une a los norteamericanos con Gran Bretaña desde épocas mucho más antiguas. Lástima que se olvidaron de una cosa: estaban al mando de Argentina y no de una potencia europea.


En particular pienso que de no haber entrado en guerra la Argentina podria haber tenido mucho mas chance de recuperar las islas. Politicamente los Isleños recibian mas de la argentina que de Londres y estos ultimos no le daban mucha bola a estos.
MRC
@mcarpineti
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #49 : 07 de marzo de 2006, 11:24:53 »
Era sabida cual iba a ser la posición de los EE.UU. en el conflicto.
Los militares de nuestro país se pusieron a la altura de los lords ingleses y pensaron que una fluída y cordial relación bilateral con EE.UU. iba a cambiar el fuerte lazo que une a los norteamericanos con Gran Bretaña desde épocas mucho más antiguas. Lástima que se olvidaron de una cosa: estaban al mando de Argentina y no de una potencia europea.

No me parece que sea tan así. En realidad, el contexto histórico daba para pedir a USA que fuera neutral, o incluso para que se involucrara como mediador o gestor de buenos oficios. Como ya se dijo acá, los años de negociaciones lentas o truncas daban a la Argentina una cierta posición de "autoridad moral" para pedir que se involucraran los Estados Unidos.
Con el 2 de abril, la Argentina lo que intentó fue destrabar de una manera fuerte la situación, que no avanzaba. La Argentina no tenía intenciones de ir a la guerra, y hay dos ejemplos claros sobre eso: una orden clara y terminante de no provocar bajas entre los efectivos ingleses (lo que se cumplió), y el hecho que el 2 de abril a la noche, los comandos anfibios y buzos tácticos que habían participado en la recuperación estaban durmiendo en Mar del Plata.
Con el correr de los días, la situación definitivamente escaló hacia la guerra, con los resultados ya conocidos. La posición Argentina fue siempre tratar de mostrar que no éramos los "malos" de la película, que siempre tratamos de negociar (y que los ingleses esquivaban el tema), y que no tenía sentido que dos aliados de USA se pelearan por las Malvinas cuando los rusos estaban mirando de brazos cruzados. Esa era, en definitiva, la posición de Kirkpatrick. Alexander Haig, en cambio, optó por una neutralidad "hacia Londres".


En particular pienso que de no haber entrado en guerra la Argentina podria haber tenido mucho mas chance de recuperar las islas. Politicamente los Isleños recibian mas de la argentina que de Londres y estos ultimos no le daban mucha bola a estos.

Es una evaluación válida... pero hecha con los resultados en la mano. La relación de la Argentina con los isleños es poco menos que para un psicoanalista. Durante décadas, los isleños fueron los kelpers, los ciudadanos de segunda del imperio, los perdidos a pocas millas del polo Sur. Mientras tanto, la Argentina les daba facilidades notables (por ejemplo, los acuerdos de comunicación del '71). Y sin embargo, fueron y son la parte más dura en este entuerto. Siempre fueron reacios a firmar nada con la Argentina.
Durante parte de los '70 y recién llegados los '80, Gran Bretaña analizaba seriamente la posibilidad de resolver el tema definitivamente (soberanía compartida, arrendamiento, transferencia de soberanía, etc.). Cada iniciativa inglesa era sistemáticamente rechazada por los isleños. Vale recordar que, entre otros factores, el marido de Margaret Thatcher era accionista de la Falkland Island Company, la empresa que era poco menos que dueña de las islas.
Los ingleses sabían varios años antes que el asunto terminaría en una guerra. Y la escalada del '82 se debe, en buena medida, a asuntos internos ingleses: la baja popularidad de Thatcher (no podía darse el lujo de perder territorio, y mucho menos a manos de un país como la Argentina), y los intereses de la Flota de Guerra inglesa, para la cual había planes de convertirla fundamentalmente en antisubmarina (perdiendo entre otras cosas a sus portaaviones).


Pequeño homenaje a un grande...
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #50 : 07 de marzo de 2006, 17:32:02 »
Muy interesante todo  este tema , ahora lo voy a relacionar con el tòpico de los aviones rusos , yo no entiendo porquè los militares argentinos se metieron en un conflicto con Inglaterra dado que segun me parece , los ingleses eran su principal fuente de armamentos principalmente para la armada . No me parece muy estratègico que digamos. Ahora como resultado tenemos veda para la compra de armamento britànico. Hay que diversificar.

Ademàs  , nadie hablò del tema estratègico , supongo que para USA era mejor que las Malvinas las tubieran los ingleses que nosotros.

Ahora lo que tampoco entiendo es porquè Rusia no se metiò en el conflicto apoyando a Argentina ,dado que como pasò en Cuba con el tema de los misiles los rusos siempre aprovecharon estas oportunidades.

Otra cosa que leì de su charla es que los militares argentinos usaron la estrategia de no dañar primeramente a los ingleses , para no parecer los agresores. Humm , ok . Pero cuando los comandos tomaron las malvinas se perdiò un hombre y la guarniciòn inglesa saliò vivita y coleando y ademàs luego la mandaron para Uruguay para que volvieran a su paìs , me suena insòlito . Los hubieramos puesto de escudo humano para que no bombardearan nuestras posicones en la isla , como rehenes ,no mandarlos de vuelta a su paìs  o sea los invadimos y los tratamos bien ????

Es decir , no entiendo , tal vez no suene bien lo que voy a decir , pero porquè no se bombardearon a los Kelpers , eran menos de 2 mil en aquella època  , destruìamos sus casas , su economìa , ellos eran invasores de tierra argentina ,acuerdense que cuando los ingleses nos uzurparon las islas ellos mataron a todos los pobladores que argentina habia introducido , tal vez suene fuerte, pero creo que si les destruiamos todo su entorno ya nadie querria vivir alli .

Pero no ,ahora los kelpers estàn vivitos y coleando y sus casas y todo funcionando en cambio si los hubieramos eliminado , ahora Inglaterra tendria que haber hecho un enorme esfuerzo economico para reconstruir la isla y luego  que Inglès querria vivir en ese pedazo de tierra ? Creo que nadie .

Yo la verdad no etiendo , o es guerra o no es guerra.
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #51 : 07 de marzo de 2006, 18:29:48 »
Cyber, si no es problema saberlo, ¿qué edad tenés?

yo no entiendo porquè los militares argentinos se metieron en un conflicto con Inglaterra dado que segun me parece , los ingleses eran su principal fuente de armamentos principalmente para la armada . No me parece muy estratègico que digamos. Ahora como resultado tenemos veda para la compra de armamento britànico. Hay que diversificar.

Será porque las Malvinas estaban bajo ocupación inglesa. De todas formas, hasta donde recuerdo, la Argentina en ese momento tenía destructores ingleses; fragatas y corbetas alemanas; submarinos alemanes y norteamericanos; aviones norteamericanos y franceses (entre otros), vehículos anfibios norteamericanos... Creo que estábamos bastante diversificados, y sin depender en exceso del material inglés.

Ademàs , nadie hablò del tema estratègico , supongo que para USA era mejor que las Malvinas las tubieran los ingleses que nosotros.

Es una posibilidad. De todas formas, a USA le convenía que las Malvinas estuvieran bajo control amigo, y eventualmente accesibles para ellos si la situación lo requería.

Ahora lo que tampoco entiendo es porquè Rusia no se metiò en el conflicto apoyando a Argentina ,dado que como pasò en Cuba con el tema de los misiles los rusos siempre aprovecharon estas oportunidades.

La URSS no se metió porque quedándose afuera hizo un excelente negocio: los ingleses sufrieron enormes pérdidas sin que ellos tuvieran que disparar ni un solo tiro. La Guerra Fría, aunque con un esquema de archi-enemigos, tenía sus reglas.
La diferencia con Cuba es que en ese caso, la isla queda a un tiro de piedra de territorio norteamericano, y además Fidel Castro se alineó cien por cien con la URSS. Ni la Argentina tiene una posición geográfica que en ese momento resultara tan importante a los intereses soviéticos, ni era intención del gobierno convertir a nuestro país en una república socialista.

Otra cosa que leì de su charla es que los militares argentinos usaron la estrategia de no dañar primeramente a los ingleses , para no parecer los agresores. Humm , ok . Pero cuando los comandos tomaron las malvinas se perdiò un hombre y la guarniciòn inglesa saliò vivita y coleando y ademàs luego la mandaron para Uruguay para que volvieran a su paìs , me suena insòlito . Los hubieramos puesto de escudo humano para que no bombardearan nuestras posicones en la isla , como rehenes ,no mandarlos de vuelta a su paìs o sea los invadimos y los tratamos bien ????

La Argentina no encaró la recuperación de las islas como una acción excesivamente violenta porque su intención fue forzar una negociación, no declarar una guerra. Ya bastantes problemas tenía el país por su imagen respecto a los derechos humanos, como para encima entrar a las islas matando todo cuanto había a su paso. Aunque la guerra sea un acto salvaje, tiene sus reglas (por lo menos cuando se da entre países medianamente civilizados).

Es decir , no entiendo , tal vez no suene bien lo que voy a decir , pero porquè no se bombardearon a los Kelpers , eran menos de 2 mil en aquella època , destruìamos sus casas , su economìa , ellos eran invasores de tierra argentina ,acuerdense que cuando los ingleses nos uzurparon las islas ellos mataron a todos los pobladores que argentina habia introducido , tal vez suene fuerte, pero creo que si les destruiamos todo su entorno ya nadie querria vivir alli .

Pero no ,ahora los kelpers estàn vivitos y coleando y sus casas y todo funcionando en cambio si los hubieramos eliminado , ahora Inglaterra tendria que haber hecho un enorme esfuerzo economico para reconstruir la isla y luego que Inglès querria vivir en ese pedazo de tierra ? Creo que nadie .


  • En aquel entonces, la población isleña era de aprox. 3000 personas.
  • Cuando los ingleses ocuparon las islas en 1833 no mataron a nadie (los subieron a un barco y los mandaron de vuelta al continente).
  • La infraestructura de las islas no era gran cosa. Su economía se basa fundamentalmente en la ganadería y la pesca, actividades que en aquel momento no requerían mucha infraestructura.
  • Los ingleses hicieron un enorme esfuerzo económico para fomentar la economía de las islas luego de la guerra.
  • Si hubiéramos destruido todo (y se dieran las cosas como vos decís), ni los ingleses ni tampoco los argentinos querrían vivir allí.
Y lo que es más importante:
  • Hubiera sido una causa directa y justificada para que atacaran el continente, de modo de que no solamente habríamos perdido las Malvinas, sino también medio país y miles de vidas.

Yo la verdad no etiendo , o es guerra o no es guerra.

Es la guerra, no una matanza indiscriminada y sin justificación.
« Última Modificación: 07 de marzo de 2006, 22:11:28 por Jumbo »


Pequeño homenaje a un grande...
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #52 : 30 de marzo de 2006, 18:32:36 »
muchachos es real que argentina es aliado extra otan, y tiene o tenia algunos privilegios en ese sentido... pero todos sabemos que hay un embargo ingles que nos pesa aunque este no este declarado...
los americanos no van a vendernos nada que los ingleses no aprueben... y es asi...
ahora argentina debe comprar aviones.. sus deltas en poco tiempo vana  quedar en el piso... y necesitamos defender argentina de algun modo... tengo la suerte de andar cerca de FIDAE y hable con algunas personas de negocios de armas... el comentario es que viene el M2000C MLU a 5 realizado en cordoba por lo menos 12 hasta el 2010 ahi un nuevo avion... pero aparecio un ofrecimiento muy bueno ruso y me comentarios que podriamo tener un compra brasil, venesuela y argentina... de SU 30 y 35... no lo crei por todo lo que se hablo en el foro... ahora les dejo una noticia de la agencia RUSA de noticias... por ahi dios existe y vemos a la BESTIA RUSA con la celeste y blanca... dios dira...

Venezuela Studying Sukhoy OKB Combat Airplanes
((Su-35 and Su-30MK2. In addition, according to Vladimir Konoochenko, director for marketing in Latin America and exhibition advertising, Brazil, Venezuela, Argentina and Peru are potential buyers of Su-35 and Su-30 aircraft.

Source: 28.03.06, ARMS-TASS
*

    B757

  • 9955
  • La p... que esta linda la nueva casa
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #53 : 31 de marzo de 2006, 01:33:03 »
No creo que podamos comprar SU30 y/o SU35,son muy costosos de mantener,pero nunca pierdo la esperanza de ver en nuestra pobre y gloriosa Fuerza Aerea aviones de ultima generacion,llamese F16,F/A18,M2000,Rafale,JAS39,etc.En cuanto al tema del embargo de armas,este fue levantado totalmente en 1998 o 1999,cuando el innombrable riojano viajo a Inglaterra con el chimpance que tiene de hija y su caterva de lambebolas(Kohan,Sofovich,etc)
TENER EL PODER ES COMO MANEJAR EXPLOSIVOS,TE PODES HACER M... VOS MISMO(LUCA PRODAN)
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #54 : 31 de marzo de 2006, 13:55:47 »
Wow , si todas esas cosas las llegamos a comprar , seriamos nuevamente la fuerza aerea màs poderosa de la regiòn ,sobre todo por los Cobra ,serìamos los ùnicos con este tipo de armamento en la zona  :) Ojalà que hagan "fuerza" para que se aprueben esas  compras ,me gustarìa ver a los F16 en nuestra fuerza aerea , y los Cobra !!


Serìa buenisimo porque tendriamos Mirage 2000 y F 16 y ademas f5 o sea pasariamos a liderar como es nuestro destino , liderar america del sur.  :jejeje:

Una pregunta, seguimos siendo aliados extra OTAN ¿? Y me gustaria saber que ventajas sacamos en concreto siendo aliados extra OTAN en materia de equipamiento ,porque aunque muchos se reìan de esto  yo creo que fue un buen logro tener este status para conseguir màs equipamiento de USA.
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #55 : 31 de marzo de 2006, 14:03:12 »
Me confundì de thread  :jejeje: :wi: Lo que escribì arriba va para el tòpic de "noticias frescas "


Sobre este tema de los aviones rusos  , seguinos informando ,estos aviones rusos que vos nombraste , a que aviòn americano son equivalentes en poder ? Creo que si traemos aviones rusos serìa un gran cambio ,aunque no creo que a USA le guste , ellos preferirian vendernos antes que Rusia

Una cosa , que les parece el Mig 29 Fulcrum , que paso esa opciòn no se considerò en la oferta ¿? Digo porque seguramente serian màs baratos que los Mig que mencionaron , aunque claro yo quiero lo màs modernos  :jajaja:sobre el Mig 29 leì que tiene capacidad para disparar misiles a 40 kilometros de distancia y enfocar el blanco solo con el visor del casco , no se que otro aviòn puede hacer eso
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #56 : 31 de marzo de 2006, 15:23:40 »
Una cosa , que les parece el Mig 29 Fulcrum , que paso esa opciòn no se considerò en la oferta.

El Mig-29 no es un avion que sirva a la Argentina como le puede servir a Otros paises como Peru, entre las caracteristicas negativas de este es que los motores estan muy bajos con respecto al piso y es posible que con lo mal preparadas que estan nuestras pistas ingieras basura en el momento del despegue con sus consecuencias.
Ademas habria que pensar en cambiar todo el sistema logistico. Sos aviones de bajo valor adquisitivo pero que se rompen facilmente y requieren mayor cantidad de horas entre mantenimiento.
Ahora si lo queres porque puede disparar a 40 Km. Te digo que con un presupuesto de la decima parte de lo que gastarias en comprar estos aviones modificarias el A-4 AR y podes usar Misiles Mica o Aim-120 con un alcanse similar o superior a los 40 Km. Es mas no se si poaerodinamica podes usarlo pero podes usar el AIM-54  que tiene un alcance de casi 120 km. Es el misil mas caro que usan los americanos.
MRC
@mcarpineti
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #57 : 31 de marzo de 2006, 15:38:44 »
El Mig-29 no es un avion que sirva a la Argentina como le puede servir a Otros paises como Peru, entre las caracteristicas negativas de este es que los motores estan muy bajos con respecto al piso y es posible que con lo mal preparadas que estan nuestras pistas ingieras basura en el momento del despegue con sus consecuencias.
Ademas habria que pensar en cambiar todo el sistema logistico. Sos aviones de bajo valor adquisitivo pero que se rompen facilmente y requieren mayor cantidad de horas entre mantenimiento.
Ahora si lo queres porque puede disparar a 40 Km. Te digo que con un presupuesto de la decima parte de lo que gastarias en comprar estos aviones modificarias el A-4 AR y podes usar Misiles Mica o Aim-120 con un alcanse similar o superior a los 40 Km. Es mas no se si poaerodinamica podes usarlo pero podes usar el AIM-54  que tiene un alcance de casi 120 km. Es el misil mas caro que usan los americanos.

Pero los misiles Phoenix que decis (que por cierto, llegan hasta 184km) cuestan $477.000 cada uno. Y te olvidás que la Fuerza Aérea Argentina no tiene un cobre en este momento.
En todo caso, ya que estamos con los misiles norteamericanos, una opción más barata sería los AIM-7 Sparrow (cuestan $125.000 cada uno), tienen hasta 55km de alcance y pesan la mitad que un Phoenix.
De ahí para abajo, cuanto menor alcance tiene, menor el precio. Le siguen el AIM-120 AMRAAM, el AIM-132 ASRAAM, el AIM-9 Sidewinder, etc., todos ellos de menor alcance/precio.
Saludos.
"Para ser exitoso no hace falta hacer cosas extraordinarias. Haz cosas ordinarias, extraordinariamente bien."

Mi álbum de Aeropuertos Argentinos en Airliners.net
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #58 : 31 de marzo de 2006, 16:06:10 »
la argentina no podria fabricar sus propios misiles??
*
Re: Aviones Rusos ?
« Respuesta #59 : 31 de marzo de 2006, 16:33:13 »
la argentina no podria fabricar sus propios misiles??

Si la capacidad tecnica para esto existe.
Solo hace faltan tres cosas que hoy por hoy la Argentina no tiene, Decicion Politica, Planeamiento a Futuo y Plata.
MRC
@mcarpineti