*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #120 : 15 de mayo de 2009, 19:12:32 »
Falso, los F-16 si han ido al sur y operado sin ningún problema...


Y lo de las piedritas, figúrate cómo son las bases del norte chileno, y verás que también hay harta arenita y hartas piedritas, y no veo que tengan problema alguno. Ahora ¿cómo lo habrán hecho en el Golfo Pérsico y en Afganistán los Fighting Falcon de la Coalición? Tanta arena y piedritas que hay en esos lugares, ¿no?
En el fondo, asume que el enemigo chileno ahora está en el norte.

Y Chile no compró Derby, ni menos amraam a Israel (?). Los  amraam los vendieron los mismos yankis.
La FAA de una buena vez debería adquirir aviones de verdad, y dar de baja los delta de una buena vez, cosa de enviarlos a Museos (que es donde deberían estar).

Como lo expliqué en el anterior post una cosa es desplegar un F-16 durante dos días (también lo pueden hacer en nuestro sur) y otra es operar en caliente como fue durante el conflicto de las Malvinas. Esa foto corresponde a evaluaciones que hizo la FACh a ver si éstos podían operar en el sur, con lo cual ya te indica que la operación del mismo en ese terreno es complicada.

Acá vinieron F-16 de la ANG en San Luis y para cuando tenían que despegar, primero pasaban una barredora (que quedó en la V BA), luego un ejército de 60 personas codo a codo cubriendo la pista para ver que no hubieran piedras en la pista o cualquier objeto que pudiera destruir un motor y después recién se daba la orden de despegue. Pero podía venír un viento y dejar la pista igual que antes de pasar la barredora. Y eso que era en San Luis, una zona de viento calmo y no la Patagonia donde en un día normal hay vientos de 70 km/h y las piedras de canto rodado están al borde de la pista. Ante ese panorama, la FAA evaluó como totalmente inconveniente la operación de éste avión, además de otras desventajas como por ejemplo el sistema de reaprovisionamiento en vuelo (problema que Chile al día de hoy no lo pudo resolver), la falta de autorización norteamericana para entregar misiles AMRAAM (problema que hasta ahora Chile no pudo resolver) y armamento aire-tierra (ídem), como ocurre con cualquier SdA de origen norteamericano en la región.

Si Chile eligió el F-16 habrá sido por cuestiones políticas relacionadas con su ingreso al NAFTA, porque el reemplazo natural del Mirage es el Mirage 2000 y en la región así lo han hecho Brasil y Perú, en tanto Colombia otro usuario de Mirage, lo complementa con Kfir (otro Mirage con diferente motorización) y por comunidad logística, cosa que no ofrece el F-16. Ni Colombia, que mantiene una relación más estrecha aún que Chile con EEUU ha elegido al F-16 y eso que lo estuvo evaluando, pero lo descartó en favor del Kfir. Y el problema fue el mismo, la posible ingestión de objetos FOD en las pistas que usa la FAC (inconveniente para un F-16), también los brasileños llegaron a la misma conclusión durante el FX-2 que descartaron al avión al ver como operaba durante unos ejercicios en Brasil junto a la ANG. Sólo la FACh eligió a este avión en la región y los demás lo descartaron ¿porque será?

PD: Conseguime una foto de un F-16 con misiles AIM-120 (vivos)
« Última Modificación: 15 de mayo de 2009, 19:23:09 por J1960 »
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #121 : 16 de mayo de 2009, 03:36:30 »
Espero que se vean bien las fotos...







ya se que van a reclamar que son dummies.... pero, hay que aclarar que la Fach es bien reservada a soltar información acerca del armamento. En ese sentido, es una fuerza aérea mucho menos "bananera" que otras, que no les sobran oportunidades para mostrar los dientes (aunque sea en el único par de aviones en condiciones de vuelo). Por otro lado, si voy a ejercitar, tiene sentido sacar el misil "vivo" si tengo el dummy y puedo simularlo? Por ultimo, que sentido tiene el tener el dummy si no tienes el vivo?


Respecto al tema del tanquero, es verdad que es un tema. Pero es neta responsabilidad del poder ejecutivo, mas no de autorizaciones de la USAF. De hecho, la USAF ofreció un par de KC-145, pero estaban muy carreteados. La Fach quería el A310MRTT. En convenio con Airbus estaba listo, solo faltaba encontrar los aviones. Se encontraron 2 (la Fach queria 2) pero Hacienda (quien es la encargada de asignar los recursos) se demoró con la liberación de los fondos, por lo que llegó otra empresa y se los llevó. LA segunda oportunidad, técnicos de la Fach y Airbus revisaron los aviones y las condiciones de ellos eran pauperrimas. Y si no me equivoco, eran los mismos A310 que iban a llegar a Aerolíneas Argentinas.

Armamento Aire-superficie? Hay fotos de la existencia de GBU y JDAM. Como digo, la Fach no es bananera, hace las cosas muy seriamente y no anda exhibiendo todo lo que tiene. Es por eso que se eligió la mejor opción para la modernización de la Fach. Una aeronave en servicio, en producción, y con un gran numero de usuarios (25) y por ende, gran cantidad de repuestos y posibilidades de upgrades a gran escala (como el MLU o el Falcon Star, Falcon Up, CCIP, etc) con el enorme beneficio que eso provoca.
« Última Modificación: 22 de mayo de 2009, 23:14:01 por alquimista »
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #122 : 16 de mayo de 2009, 12:53:38 »
estoy de acuerdo la, fach es una fuerza aerea muy seria y tengo admiracion por ellos , ademas piedritas o no piedritas me imagino que cuando tenes un aeropuerto o base aerea , le debes darle mantenimiento a la pista (esto incluye pidritas ,aves ,pavimentacion etc ,.cuando tenes una flota de un determinado avion ya sea de transporte o cazas tambien debes tener el aeropuerto en condiciones ,si la bases chilenas tienen un buen mantenimiento (seguro que debe ser asi) ningun avion deberia tener problema en despegar y aterrizar (excepto condiciones malisimas del clima pero es otra cosa)
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #123 : 16 de mayo de 2009, 13:36:32 »
El tema es que los aviones de combate deben poder desplegarse en cualquier rincon del pais en el que hagan falta, y una cosa es desplegar un avion y el equipo basico y otra totalmente distinta es tenr que desplegar todo un equipo de barredoras y un batallon de soldadospara que rastrillen la pista entes y despues de cada despegue/decolaje.
ULTIMOS VUELOS:
AEP-NQN LA4270 10DEC 0740 LV-BFO
NQN-AEP LA4275 11DEC 2020 LV-BFO
AEP-COR LA4202 16DEC 0800 LV-BRA
COR-AEP LA4217 17DEC 2010 LV-BRA
AEP-BHI AU2642 05JAN 0650  LV-BDO
BHI-AEP AU2643 07JAN 0835  LV-BOR
AEP-COR LA4202 12JAN 0710  LV-BGI
COR-AEP LA4213 13JAN 1710  LV-BTM
AEP-ROS 8R5621 20JAN 0830  LV-BEW
ROS-AEP 8R5628 22JAN 1850  LB-BMD
AEP-REL  AR2862 17FEB 0540 LV-BGZ
CRD-AEP AR2831 19FEB 2240 cancelado
CRD-EZE AR2837 20FEB 1107 LV-BGZ
 
PROXIMOS VUELOS:
Se me acabaron los viajes!! ;'(
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #124 : 18 de mayo de 2009, 13:38:33 »
El tema es que los aviones de combate deben poder desplegarse en cualquier rincon del pais en el que hagan falta, y una cosa es desplegar un avion y el equipo basico y otra totalmente distinta es tenr que desplegar todo un equipo de barredoras y un batallon de soldadospara que rastrillen la pista entes y despues de cada despegue/decolaje.

es que en cualquier aeropuerto o base deberian contar con personal para que rastrillen la pista y le den mantenimiento es lo normal ,y creo que eso estan haciendo en chile y hasta aca ,esta dando resultado positivo ,si chile eligio el f-16 es porque es un gran avion que tienen muy buenos antecedentes en combates reales ya que desconozco algun f-16 derribado por otro caza,y hasta aca le van bien,yo soy argentino y para mi pais creo que la ultima version del mirage 2000-9 seria el avion ideal (no solo por su capacidad aire-aire sino que tambien pueden llevar exocet) pero si no quieren comprar aviones nuevos por ahora el mirage f-1 modernizados tampoco estaria nada mal (pueden llevar misiles sidewinder y micas como tambien bombas guiadas y misiles exocet) avion ideal hasta que algun politico generoso compre algo cero km
*

    timido

  • 472
  • "Ad astra per aspera"
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #125 : 18 de mayo de 2009, 14:04:32 »
es que en la actualidad muy pocos aviones modernos an visto combate aereo.
en caso de nuestro pais, me tiraria hacia los rusos, muy buenos aviones y en la actualidad serian una buena opcion para la region, sino el grippen tambien seria otra opcion, pero me quedaria del lado asiatico, ellos no tienen restricciones para con nosotros y tiene buen nivel de misiles y bombas, aparte se podria modernisar llegado el caso con tec. israeli.

"Podemos prevenir cualquier cosa, menos la Estupides humana"
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #126 : 22 de mayo de 2009, 20:17:20 »
Espero que se vean bien las fotos...







ya se que van a reclamar que son dummies.... pero, hay que aclarar que la Fach es bien reservada a soltar información acerca del armamento. En ese sentido, es una fuerza aérea mucho menos "bananera" que otras, que no les sobran oportunidades para mostrar los dientes (aunque sea en el único par de aviones en condiciones de vuelo). Por otro lado, si voy a ejercitar, tiene sentido sacar el misil "vivo" si tengo el dummy y puedo simularlo? Por ultimo, que sentido tiene el tener el dummy si no tienes el vivo?

No voy a reclamar nada porque no se ve nada. Una pregunta ¿como se mide el nivel "bananero" de una fuerza aérea?

Tiene sentido para EEUU entregar dummys y dejar los misiles vivos en una base norteamericana para entregarlos cuando lo necesite (siempre y cuando no rompa el equilibrio regional, la columna vertebral de la politica de ventas de EEUU) o para cuando se realicen despliegues. Estos mismos aviones fueron desplegados en Afganistán y los AIM-120 estaban esperando a los F-16 Holandeses allá. A los Holandeses que son aliados de primera línea de EEUU se los entregan en el frente y de combate y ¿a uds se los van a entregar a domicilio y porque sí?

Cita
Respecto al tema del tanquero, es verdad que es un tema. Pero es neta responsabilidad del poder ejecutivo, mas no de autorizaciones de la USAF. De hecho, la USAF ofreció un par de KC-145, pero estaban muy carreteados.

¿Si, no me digas? mirá vos che, y contame ¿como hizo la USAF para ofrecer algo que no tiene? porque el KC-145 no existe, en todo caso debe ser el KC-45 que esla versión Tanker del A-330, que como todo el mundo sabe sólo hay un modelo de demostración. 


Cita
La Fach quería el A310MRTT. En convenio con Airbus estaba listo, solo faltaba encontrar los aviones. Se encontraron 2 (la Fach queria 2) pero Hacienda (quien es la encargada de asignar los recursos) se demoró con la liberación de los fondos, por lo que llegó otra empresa y se los llevó. LA segunda oportunidad, técnicos de la Fach y Airbus revisaron los aviones y las condiciones de ellos eran pauperrimas. Y si no me equivoco, eran los mismos A310 que iban a llegar a Aerolíneas Argentinas.

Flaco, estás muy mal informado, los A-310 ya fueron desprogramados por AR hace uno o dos años. Si los A-310 fueron descartados por la FACh por su mal estado, fueron y compraron el B.767 presidencial. Muy mala compra! porque ese estaba hecho bolsa, incluso el Ministro de Defensa tuvo que ir al Congreso a dar explicaciones de porque con tan sólo 2 salidas al exterior rompió un motor (y se gastaron otros 4 palos verdes en su arreglo). Y descubrieron que no era de segunda mano, sino de 7ma mano!!! porque antes tuvo 6 operadores distintos, pagaron casi 60 millones de dólares por un avión vencido y donde sospechan que hubo coimas en su compra.

Nuestro B-757 presidencial, costó 67 millones y era nuevo, pero uds compraron un avión veterano para uso presidencial casi al mismo precio pero hecho bolsa y que pasó por 6 operadores distintos ¡Eso es ser bananero!

Cita
Armamento Aire-superficie? Hay fotos de la existencia de GBU y JDAM. Como digo, la Fach no es bananera, hace las cosas muy seriamente y no anda exhibiendo todo lo que tiene. Es por eso que se eligió la mejor opción para la modernización de la Fach. Una aeronave en servicio, en producción, y con un gran numero de usuarios (25) y por ende, gran cantidad de repuestos y posibilidades de upgrades a gran escala (como el MLU o el Falcon Star, Falcon Up, CCIP, etc) con el enorme beneficio que eso provoca.

Las únicas fotos que vi eran maquetas. Los F-16A que tiene la FACh son MLU, construídos en 1979 a 1988, y a los cuales se debió aplicar esos programas debido a un temprano "Run Down" debido a fisuras en las alas de los primeros modelos que hicieron que disminuyera su expectativa de vida (expectancy life), llegaron a la FACh con un promedio de 3500 horas. Las mejoras en el F-16 recién aparecieron en el block 30, a la FAA le ofrecieron en los 90 F-16A Block 15 que no los aceptó en ese entonces, porque los Blocks anteriores al 30 son células hechas bolsa, que no se salvan ni con MLU, por algo se ofrecen siempre a precios de ocasión.
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #127 : 22 de mayo de 2009, 20:30:27 »
es que en cualquier aeropuerto o base deberian contar con personal para que rastrillen la pista y le den mantenimiento es lo normal ,y creo que eso estan haciendo en chile y hasta aca ,esta dando resultado positivo ,si chile eligio el f-16 es porque es un gran avion que tienen muy buenos antecedentes en combates reales ya que desconozco algun f-16 derribado por otro caza,y hasta aca le van bien,yo soy argentino y para mi pais creo que la ultima version del mirage 2000-9 seria el avion ideal (no solo por su capacidad aire-aire sino que tambien pueden llevar exocet) pero si no quieren comprar aviones nuevos por ahora el mirage f-1 modernizados tampoco estaria nada mal (pueden llevar misiles sidewinder y micas como tambien bombas guiadas y misiles exocet) avion ideal hasta que algun politico generoso compre algo cero km

No hubo mucha oportunidad para que los F-16 tuvieran combates aire-aire, en la USAF durante la guerra del Golfo I y II, porque generalmente los F-15 eran los que daban cobertura aérea a los F-16 que tenían asignadas misiones de cazabombardero. Casi todas las Fuerzas Aéreas en el mundo utilizan al F-16 como cazabombardero (como acá al A-4AR) y otro avión de superioridad aérea, dado el techo de servicio del F-16 algo corto para un caza de superioridad aérea. En Israel el F-16 realiza la misma tarea y los F-15I dan la cobertura, en Taiwán los Mirage 2000 le dan cobertura a los F-16, en Grecia también el Mirage 2000 es usado para dar cobertura a los F-16 e ídem en Egipto, igual en Emiratos Arabes Unidos, donde el Mirage 2000-9 es el avión de superioridad aérea y el F-16E cazabombardero.

Donde si hubo un encuentro fue sobre el Mar Egeo entre un Mirage 2000 griego y un F-16 turco, donde el F-16 fue derribado por el Mirage 2000.
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #128 : 22 de mayo de 2009, 21:31:32 »
http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123015894

Chilean air force receives F-16 Peace Puma

Posted 1/30/2006   Updated 1/30/2006 Email story   Print story



by Staff Sgt. C. Todd Lopez
Air Force Print News

1/30/2006 - WASHINGTON (AFPN) -- The delivery of two new F-16 Peace Puma aircraft from the United States to Chile Jan. 24 kicks off a promising era of interoperability between the two nations.

Over the next 10 months, the Chilean air force will receive eight additional F-16 C and D model aircraft from the contractor Lockheed Martin Corp. The 10 aircraft sale, munitions and maintenance -- all part of the “Peace Puma” program -- is worth $547 million.

The Air Force worked with the Chilean government, the Chilean air force and the defense contractor to broker the aircraft sale as the latest improvement in the long-term relationship between the two nations’ air forces, said Bruce S. Lemkin, Air Force deputy undersecretary for international affairs.

Included in the purchase are joint direct attack munitions, or JDAMs, AIM-9 heat-seeking missiles, and advanced medium range air-to-air missiles, or AMRAAMs.

The Air Force will conduct F-16 flying training with Chilean pilots. In addition, “train-the-trainer” instruction will enable the Chileans to train their own pilots. The Air Force and contractor will also provide maintenance training, Mr. Lemkin said.

“These are state-of-the-art aircraft and will provide great capability for Chile, and will also provide interoperability with us. These are the same airplanes the U.S. Air Force flies,” he said. “These F-16s will become the centerpiece of a 30-year or more relationship between the U.S. Air Force and the Chilean air force.”

The long-term relationship comes not only from operating common hardware, but also from the experiences of Airmen working together throughout their careers, Mr. Lemkin said.

“We will be training together, operating together, flying together and learning from one another,” Mr. Lemkin said. “There is no substitute for the relationship that results when a captain from the Chilean air force is in F-16 training with a captain from the U.S. Air Force, and 20 years later they are both generals. That becomes the most essential element of an air force to air force relationship -- the human element.”


+ info:

http://www.deagel.com/search.aspx?cat=Equipment&gd=02010225&cy=c0043
« Última Modificación: 22 de mayo de 2009, 23:14:41 por alquimista »
*

    B757

  • 9955
  • La p... que esta linda la nueva casa
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #129 : 26 de mayo de 2009, 17:58:42 »
Me comento un amigo de mi suegro que se estaria negociando una propuesta de Israel para modernizar y reequipar al VR-21,pero en otro B707,ademas de hacer lo mismo con la flota de P3 Orion
TENER EL PODER ES COMO MANEJAR EXPLOSIVOS,TE PODES HACER M... VOS MISMO(LUCA PRODAN)