*

    B757

  • 9955
  • La p... que esta linda la nueva casa
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #80 : 12 de febrero de 2009, 01:57:44 »
Boeing esta ofreciendo a la venta un lote de B762/763 que habia comprado para ser usados como tester del programa de reemplazo de los cisternas,ya modifico a VIP y vendio a Abu Dhabi los 2 B764 que tenia como tester del programa de reemplazo de los Awacs,no seria buena idea incorporar 2/3 como reemplazo de los B707 y complemento de los C130,por otra parte Rusia va a comprar varios Mig29 para ayudar a su costructor que esta en una delicada situacion economica,podria ocurrir que esos Mig29 Rusia los compre y despues revenda a otros paises,que tal un Mig29 argento,se podrian pagar con granos y/o aceites como hicieron Malasia,Tailandia e Indonesia
TENER EL PODER ES COMO MANEJAR EXPLOSIVOS,TE PODES HACER M... VOS MISMO(LUCA PRODAN)
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #81 : 12 de febrero de 2009, 02:17:21 »
Los F-16 o F-18 que puede acceder la Argentina son los que están en el desierto de AMARC a los que hay que ponerlos a 0 hs y después hacerle una modernización. Todo eso sale bastante para aeronaves que hay que ver si vale la pena por el remanente en horas.

La verdadera restricción esta en el armamento (te vendo el fusil, pero sin municiones...) y ahí es donde encontramos la verdadera falencia. No hay acceso a misiles AMRAAM, ni armamento ofensivo como las bombas guiadas por láser o misiles aire-tierra.

No existe presion de Chile ante EEUU para que Argentina pueda comprar un avión de combate. Pero sí Inglaterra, que interviene en la venta del material que EEUU le venda a la Argentina. Cuando se autorizó la venta del A-4AR junto con los radares AN/APG-66 éstos sufrieron una degradación física por hardware por una cuestión del tamaño del cono de proa del A-4AR que hacía que no entrara el radar original. Los radares entonces fueron degradados y la venta estuvo supervisada por funcionarios británicos.

Los aviones sólo vinieron provistos de misiles de autodefensa y corto alcance AIM-9M/L. Nunca se le vendió a la Fuerza Aérea armamento ofensivo para el que estaba homologado el avión como por ejemplo los misiles AGM-65 Maverick, Bombas guiadas por láser GBU-10 o 12.

Del mismo modo, la autorización de la venta de F-16 contó con el Ok británico para los modelos A Block 15 (con muchas horas encima) pero sin misiles de largo alcance AMRAAM AIM-120, lo que le da al avión una ventaja que no la tendría sin ellos. Pero además de esta restricción el F-16, presentaba otras desventajas para la Fuerza Aérea, como el tener una toma de admisión demasiado grande que lo hacía vulnerable y propenso a absorber basura en el piso y sobretodo cuando tuviera que operar en pistas en el sur. Esto iba a acarrear un costo adicional por mantenimiento de pistas, roturas de álabes y posible riesgo de pérdida de la aeronave durante el despegue.

El sistema de reabastecimiento usado por la FAA es por canasta donde el avión receptor es el "macho", en cambio el F-16 es a la inversa, usa un sistema llamado "boomer" donde el avión receptor hace de "hembra" y se requiere de un avión tanquero con este sistema. Hoy, a 8 años de haberlo incorporado, Chile todavía no tiene un tanquero que pueda abastecer a sus F-16, ni pueden operar en el sur del país por los riesgos de absorción de piedritas. Las dos bases que tiene están en el Norte de Chile, en Iquique y Antofagasta. 

 

Un par de aclaraciones:

1.- Lo de las piedritas es un mito. Información en inet hay demasiada como para rebatir este tan necio arguemento. Esa frase fue, si no me equivoco, de un Gral. Argentino para justificar la no compra del F-16. El punto es que el Viper opera en pistas de todo el mundo, con o sin piedritas, y lo hace sin problemas.

2.- Si los F-16 de la Fach están en el norte por una razón bien lógica, y que no tiene que ver con su "capacidad tragapiedras" Simplemente, la amenaza viene del norte. No viene en forma de pinguinos mutantes, ni de argentina. Las relaciones estan en buen pie. No asi con son vecinos del norte. Es la realidad.
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #82 : 12 de febrero de 2009, 17:41:47 »
Boeing esta ofreciendo a la venta un lote de B762/763 que habia comprado para ser usados como tester del programa de reemplazo de los cisternas,ya modifico a VIP y vendio a Abu Dhabi los 2 B764 que tenia como tester del programa de reemplazo de los Awacs,no seria buena idea incorporar 2/3 como reemplazo de los B707 y complemento de los C130,por otra parte Rusia va a comprar varios Mig29 para ayudar a su costructor que esta en una delicada situacion economica,podria ocurrir que esos Mig29 Rusia los compre y despues revenda a otros paises,que tal un Mig29 argento,se podrian pagar con granos y/o aceites como hicieron Malasia,Tailandia e Indonesia

PEro no lo veo al Mig-29 como un posible avion para la Argentina. No solo perdio todas las batallas contra aviones occidentales si no que perdio territorio frente al S-27/Su-30.
MRC
@mcarpineti
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #83 : 13 de febrero de 2009, 10:18:08 »
PEro no lo veo al Mig-29 como un posible avion para la Argentina. No solo perdio todas las batallas contra aviones occidentales si no que perdio territorio frente al S-27/Su-30.

Justamente, es el ideal para una compra argentina!!
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #84 : 13 de febrero de 2009, 10:51:34 »
El mig29 no es un mal avion. El gran problema del mig fue que era un gran avion barato por lo cual siempre lo compraron naciones que no tenian buen estandar de entrenamiento. Y el boom de las exportaciones fueron en los 90, con la caida de la union sovietica donde necesitaban recaudar plata, entonces te daban por el pancho y la coca un mig29. Despues jodete porque el soporte era nulo.

Cuando se unieron las 2 alemanias, los mig29 pasaron a volar para la fuerza aerea alemana. Pilotos de caza alemanes muy bien entrenados se adaptaron al avion y lo comenzaron a volar aprovechando las virtudes. Ese escuadron basicamente se transformo en un escuadron agresor donde toda la OTAN probaba su entrenamiento contra aviones sovieticos. Y los mig pegaron unas buenas palizas. Y eso que eran de la version A para exportacion que en ese momento eran versiones con menos performance de electronica que las versiones sovieticas.

http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-2b.htm

De esa experiencia del mig29 en alemania se aprendio mucho, incluso los rusos, de como mejorar el soporte tecnico del avion. Etc.

Hoy los rusos te venden el mig29, o un SU full ruso, o con equipos occidentales si queres. Podes hacer un mix y se estila mucho. Le ponen equipos de guerra electronico israelies y computadoras occidentales, inerciales franceses. Lo que quieras como quieras mientras pongas el verde. La arquitectura de el avion es 100% compatible con la OTAN.


Its the man not the machine.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #85 : 13 de febrero de 2009, 11:27:19 »
El mig29 no es un mal avion. El gran problema del mig fue que era un gran avion barato por lo cual siempre lo compraron naciones que no tenian buen estandar de entrenamiento. Y el boom de las exportaciones fueron en los 90, con la caida de la union sovietica donde necesitaban recaudar plata, entonces te daban por el pancho y la coca un mig29. Despues jodete porque el soporte era nulo.

Cuando se unieron las 2 alemanias, los mig29 pasaron a volar para la fuerza aerea alemana. Pilotos de caza alemanes muy bien entrenados se adaptaron al avion y lo comenzaron a volar aprovechando las virtudes. Ese escuadron basicamente se transformo en un escuadron agresor donde toda la OTAN probaba su entrenamiento contra aviones sovieticos. Y los mig pegaron unas buenas palizas. Y eso que eran de la version A para exportacion que en ese momento eran versiones con menos performance de electronica que las versiones sovieticas.

http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-2b.htm

De esa experiencia del mig29 en alemania se aprendio mucho, incluso los rusos, de como mejorar el soporte tecnico del avion. Etc.

Hoy los rusos te venden el mig29, o un SU full ruso, o con equipos occidentales si queres. Podes hacer un mix y se estila mucho. Le ponen equipos de guerra electronico israelies y computadoras occidentales, inerciales franceses. Lo que quieras como quieras mientras pongas el verde. La arquitectura de el avion es 100% compatible con la OTAN.


Its the man not the machine.

Tambien es cierto que muchos de los combates de los mig - 29 no tenian el soporte pleno que contaban la USAF. Lease AWACS/E-8 etc. Eso creo que le da una situacion pocisional terrible.
De los aviones rusos me inclino por el SU-30 con equipos israeli. Dada su autonomia superior creo que es mejor para el basto territorio Argentina.
MRC
@mcarpineti
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #86 : 13 de febrero de 2009, 13:56:03 »
Tambien es cierto que muchos de los combates de los mig - 29 no tenian el soporte pleno que contaban la USAF. Lease AWACS/E-8 etc. Eso creo que le da una situacion pocisional terrible.
De los aviones rusos me inclino por el SU-30 con equipos israeli. Dada su autonomia superior creo que es mejor para el basto territorio Argentina.

El mig como tantos otros aviones de la era sovietica estaban pensados para operar con soporte de tierra y aire. Ademas volaban a la par de otros modelos (su27, Mir25, 31, etc) y en patota, con distintos modelos. Volaban con los radares apagados, recibiendo informacion por data link y eran guiados por tierra hasta su blanco, ahi encendian radares o usaban el sensor infrarrojo que no es detectable para disparar. El complejo sovietico de defensa aerea era muy completo en su epoca. Los mig, su, etc originales de esa epoca no estaban preparados para operar sin soporte. Una cosa es pelear un mig en su terreno otra en terreno ajeno. Es mas, los radares en su momento no tenian barrido automatico sino que era manual.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #87 : 14 de febrero de 2009, 12:43:55 »
El mig como tantos otros aviones de la era sovietica estaban pensados para operar con soporte de tierra y aire. Ademas volaban a la par de otros modelos (su27, Mir25, 31, etc) y en patota, con distintos modelos. Volaban con los radares apagados, recibiendo informacion por data link y eran guiados por tierra hasta su blanco, ahi encendian radares o usaban el sensor infrarrojo que no es detectable para disparar. El complejo sovietico de defensa aerea era muy completo en su epoca. Los mig, su, etc originales de esa epoca no estaban preparados para operar sin soporte. Una cosa es pelear un mig en su terreno otra en terreno ajeno. Es mas, los radares en su momento no tenian barrido automatico sino que era manual.


Justamente por ello, a diferencia de lo que los eeuu y la otan nos querian vender, los rusos tenian armado sus fuerzas para defensa. Eeuu las tenia para ataque.
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #88 : 23 de febrero de 2009, 17:24:58 »
Justamente por ello, a diferencia de lo que los eeuu y la otan nos querian vender, los rusos tenian armado sus fuerzas para defensa. Eeuu las tenia para ataque.

Precisamente a eso iba, nosotros no poseemos una estructura tan compleja. Y mirando los combates en los que los Mig y Su pelearon sin toda esta estrcutura perdieron.
Aparte si miras los rusos jamas tubieron una avion dedicado pura y eclusivamente al ataque como el tornado por decir un ejemplo, en su mayoria son aviones que son modificaciones de casas en deshuso.
No creo que sean una opcion hoy por hoy para nosotros. Es mas, creo mejor opcion unos J-10 con radares y misiles de Israel que algun avion ruso.
MRC
@mcarpineti
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #89 : 23 de febrero de 2009, 17:34:34 »
Precisamente a eso iba, nosotros no poseemos una estructura tan compleja. Y mirando los combates en los que los Mig y Su pelearon sin toda esta estrcutura perdieron.
Aparte si miras los rusos jamas tubieron una avion dedicado pura y eclusivamente al ataque como el tornado por decir un ejemplo, en su mayoria son aviones que son modificaciones de casas en deshuso.
No creo que sean una opcion hoy por hoy para nosotros. Es mas, creo mejor opcion unos J-10 con radares y misiles de Israel que algun avion ruso.


El SU24 seria un equivalente al tornado en su epoca. Es equivalente al F111. El SU25 es un estilo de A10. Los 2 fueron casas especificos para el ataque a tierra.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*

    timido

  • 472
  • "Ad astra per aspera"
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #90 : 23 de febrero de 2009, 18:10:17 »
Precisamente a eso iba, nosotros no poseemos una estructura tan compleja. Y mirando los combates en los que los Mig y Su pelearon sin toda esta estrcutura perdieron.
Aparte si miras los rusos jamas tubieron una avion dedicado pura y eclusivamente al ataque como el tornado por decir un ejemplo, en su mayoria son aviones que son modificaciones de casas en deshuso.
No creo que sean una opcion hoy por hoy para nosotros. Es mas, creo mejor opcion unos J-10 con radares y misiles de Israel que algun avion ruso.


Actualmente,los su y mig estan modificados para ataque, aparte de que siguen prestando servicio en paises, que no tienen ese sistema y dan buenos resultados, aparte pensemos que cada avion ruso fue diseñado para una funcion especifica mirando a occidente, alemania es uno de los paises de occidente que mantiene un escuadron de SU (creo que son lo SU-30) para combate, ademas de que en varias oportunidades, En ejercisios demostraron su alta confiabilidad, y desempeño a pesar de no tener ese gran sistema de apoyo.
Yo creo que Comprando SU-30 y F-16o Grippen, nos pondria en otro plano estratejico mucho mejor que nuestros vecinos.
"Podemos prevenir cualquier cosa, menos la Estupides humana"
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #91 : 24 de febrero de 2009, 14:52:28 »
Creo que la mejor opcion seria una conbinacion de SU-30 en misiones de superioridad aerea y M 2000-5 en misiones de ataque. Pero sigo desconfiando de los aviones militares rusos. Hay algo que no me cierra.
AP entiendo lo que me decis del SU-24 (Creo que FENCER en el nombre codigo de la otan) pero los rusos no tubieron demasiado exito con este, incluso prefirieron modernizar los SU-30 antes que los SU-24. Me parece que frente al Tornado o al F-111 no tienen punto de comparacion. Creo que hoy por hoy los Tornado sigen siendo el mejor avion de ataque a tierra.
Pero bueno, creo que aunque sea un par de MIG-21 con misiles Israeli tienen mejores prestaciones que la FAA actual.
MRC
@mcarpineti
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #92 : 24 de febrero de 2009, 14:55:19 »

El SU25 es un estilo de A10. 


Estoy de acuerdo tambien, pero creo que en maniobrabilidad el A-10 es mejor que el SU-25. Donde creo que el SU-25 lo supera es en blindaje y puntos de anclajes.
Igual creo que este concepto ya paso de moda, me parece que hoy un par de F-16 con misiles mavericks cumplen con la mision mas eficientemente que los A-10. De hecho la USAF los esta retirando lentamente.
MRC
@mcarpineti
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #93 : 24 de febrero de 2009, 15:02:19 »
Creo que la mejor opcion seria una conbinacion de SU-30 en misiones de superioridad aerea y M 2000-5 en misiones de ataque. Pero sigo desconfiando de los aviones militares rusos. Hay algo que no me cierra.
AP entiendo lo que me decis del SU-24 (Creo que FENCER en el nombre codigo de la otan) pero los rusos no tubieron demasiado exito con este, incluso prefirieron modernizar los SU-30 antes que los SU-24. Me parece que frente al Tornado o al F-111 no tienen punto de comparacion. Creo que hoy por hoy los Tornado sigen siendo el mejor avion de ataque a tierra.
Pero bueno, creo que aunque sea un par de MIG-21 con misiles Israeli tienen mejores prestaciones que la FAA actual.

Los A4M tienen buena avionica, pero son para ataque nomas. Podes usarlo como caza pero no es ideal. Igual el avion al tener avionica moderna, HUD, MFD, radares modernos, equipos de guerra electronico modernos, etc aunque la performance del avion no sea la ideal permite a los pilotos mantenerse entrenados en un sistema de armas moderno.
Ahora seguir volando los M3 es demencial, el radar es obsoleto 100%, no tiene HUD, no tiene siquiera un sistema de alarma radar. Es volar un spitfire que quema mucho mas combustible. Los finger por lo menos tienen inerciales y HUD. La mejor opcion hoy son los 12 M2000 que ofrecio francia a 80 millones de Euros, con misiles. Los aviones franceses siempre mantuvieron sus equipos de guerra electronicos (la unica armadura del avion en una guerra) 100% al dia. Como hizo brasil mientras espera un caza moderno en serio. 12 de esos M2000C valen mas que 40 Mirage pedorros que tenemos. 18 ya seria un numero acorde, y 24 el ideal. La celula se puede extender hasta las 8000 hs de vuelo sin problema alguno estructural. Eventualmente modernizarlos esos 12 o mas a la version -5 seria mas que suficiente para las necesidades actuales.
« Última Modificación: 24 de febrero de 2009, 15:09:27 por Autopilot »
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #94 : 24 de febrero de 2009, 15:06:35 »
Estoy de acuerdo tambien, pero creo que en maniobrabilidad el A-10 es mejor que el SU-25. Donde creo que el SU-25 lo supera es en blindaje y puntos de anclajes.
Igual creo que este concepto ya paso de moda, me parece que hoy un par de F-16 con misiles mavericks cumplen con la mision mas eficientemente que los A-10. De hecho la USAF los esta retirando lentamente.


El su 25 es mas rapido, vuela mas alto y es igual de maniobrable que el A10. El a10 es una carreta pensa que tiene motores turbofan.
En cambio el Su 25 tiene un tipico motor a reaccion de avion de combate sin post combustion.
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #95 : 23 de marzo de 2009, 18:42:42 »

La mejor opcion hoy son los 12 M2000 que ofrecio francia a 80 millones de Euros, con misiles. Los aviones franceses siempre mantuvieron sus equipos de guerra electronicos (la unica armadura del avion en una guerra) 100% al dia. Como hizo brasil mientras espera un caza moderno en serio. 12 de esos M2000C valen mas que 40 Mirage pedorros que tenemos. 18 ya seria un numero acorde, y 24 el ideal. La celula se puede extender hasta las 8000 hs de vuelo sin problema alguno estructural. Eventualmente modernizarlos esos 12 o mas a la version -5 seria mas que suficiente para las necesidades actuales.


Y el F-16 C comprados en Europa por ejemplo con tecnologia de Israel? Creo que Israel esta comprando F-16 I lo que segun tengo entendido daria de baja a varios. Por ahi es una opcion para reemplazar a los MIII. Prefiero al P-51 antes que al Spitfire. Pero son gustos.
Sinceramente me parece que nos rompemos la cabeza con un tema que por ahora no va a pasar. Acabo de hacer una replica del MIII en papel, es mas barato de operar y seguro mas eficiente.

En cuanto a Brasil compro los M-2000 pero ahora tiene un muy buen ofrecimiento de EEUU por F/A-18 E.
Creo que seria el candidato.
MRC
@mcarpineti
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #96 : 23 de marzo de 2009, 18:47:45 »
Y el F-16 C comprados en Europa por ejemplo con tecnologia de Israel? Creo que Israel esta comprando F-16 I lo que segun tengo entendido daria de baja a varios. Por ahi es una opcion para reemplazar a los MIII. Prefiero al P-51 antes que al Spitfire. Pero son gustos.
Sinceramente me parece que nos rompemos la cabeza con un tema que por ahora no va a pasar. Acabo de hacer una replica del MIII en papel, es mas barato de operar y seguro mas eficiente.

En cuanto a Brasil compro los M-2000 pero ahora tiene un muy buen ofrecimiento de EEUU por F/A-18 E.
Creo que seria el candidato.


Lo veo demaciado delicado al F16 y muy dependiente de eeuu.
¨HAY DOS COSAS INFINITAS: EL UNIVERSO Y LA ESTUPIDEZ HUMANA”
*

    B757

  • 9955
  • La p... que esta linda la nueva casa
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #97 : 25 de marzo de 2009, 02:49:12 »
La mejor opcion,provisoria,seria el M2000,es un avion al que no habria que gastar mucho en adaptacion y no es muy viejo
TENER EL PODER ES COMO MANEJAR EXPLOSIVOS,TE PODES HACER M... VOS MISMO(LUCA PRODAN)
*
« Respuesta #98 : 26 de marzo de 2009, 12:52:10 »
« Última Modificación: 26 de marzo de 2009, 12:56:25 por EXPERIMENTAL01 »
He volado en: F-28, C-47, B707, B722, B732/3/4/5/7/8, B744, B752, B762, B772, DC-9-32, MD82, MD88, MD11, A319/20/21, BAE146, C152/170/172/182/206, G-II, PA-28, PA-38, CRJ100, IS28, EMB190 - If things go wrong, swallow your pride and GO AROUND; Visite mis albumes
http://www.airliners.net/search/photo.search?album=20939 Best Collection of Jet Fighters
http://www.airliners.net/search/photo.search?album=20913 Low Passes
http://www.airliners.net/search/photo.search?album=20912 flying warbirds
http://www.airliners.net/search/photo.search?album=20915 Propeller Effects
*
Re: ¿F-16 para la FAA?
« Respuesta #99 : 27 de marzo de 2009, 15:25:37 »
Un par de aclaraciones:

1.- Lo de las piedritas es un mito. Información en inet hay demasiada como para rebatir este tan necio arguemento. Esa frase fue, si no me equivoco, de un Gral. Argentino para justificar la no compra del F-16. El punto es que el Viper opera en pistas de todo el mundo, con o sin piedritas, y lo hace sin problemas.

Ningùn mito, es un hecho cierto y comprobado durante los ejercicios Aguila (se hicieron dos) en donde un ejèrcito de 60 soldados argentinos y norteamericanos, codo a codo tuvieron que "barrer" la pista de San Luis para ver si no habìa basura que pudiera convertirse en potencial FOD (causal de accidentes o rotura de àlabes de turbinas) y luego de haber pasado una barredora que habìa pasado previamente antes de que los aviones taxeen por la pista.

Un alto oficial de la FAA tambièn decìa que una vez que pasaba la barredora y luego los soldados inspeccionaban la pista, podìa venir un viento y volver a poner la pista en las mismas condiciones en que estaban antes. Y era en San Luis, una geografìa sin mucha complicaciòn donde no hay mucho viento donde generalmente es un ambiente seco y de viento calmo. Imaginate lo que serìa en la Patagonia para cualquier despliegue (como San Juliàn) con piedras de canto rodado y una aspiradora como es el potente motor Pratt & Whittney F-100 del F-16. Fijate las pidritas de canto rodado dentro de la pista en Rio Gallegos:



Màs canto rodado


Fijate el vòrtice como absorve hacia el centro de la turbina (de abajo hacia arriba como una aspiradora)


Si es por los ejercicios Aguila, todo ok para la FAA porque sòlo eran un par de dìas, pero no para operarlos siempre. No existe base aèrea en el mundo que opere F-16 en un terreno asì. 

Que yo sepa, ningùn General opina sobre los SdA que analiza como futuro reemplazante del Mirage IIIEA de la Fuerza Aèrea, de la misma forma que ningùn Brigadier opinarìa sobre que MBT serìa el adecuado para el Ejèrcito. En todo caso habrà sido un Brigadier General el que diò un comunicado (no una frase) descartando la compra del F-16 por la razòn de su gran toma de admisiòn que provoca que absorba piedritas, entre otras razones entre las que se pueden citar la falta de un sistema de reabastecimiento en vuelo compatible con el de la FAA y la falta de un paquete completo de armas que por razones polìticas EEUU no vende a la Argentina.

Por ùltimo, si no tenès conocimiento de los grados y jerarquìas que se usa en la Fuerza Aèrea o el Ejèrcito, no sè como hacès para saber lo que el Comando de Material emitiò cuando se hizo la oferta del F-16. O sea, si no sabès lo màs obvio y fàcil como es tener claro el grado de un oficial superior de la FAA, no sè como sabès algo a lo que pocos tienen acceso dentro de la FAA. Es decir, no conocès lo màs fàcil, pero sì sabès un dato que sòlo el Comando de Material y un grupo no muy grande de gente tuvo acceso, como es el informe que se hace cada vez que se recibe una oferta. 

Cita
2.- Si los F-16 de la Fach están en el norte por una razón bien lógica, y que no tiene que ver con su "capacidad tragapiedras" Simplemente, la amenaza viene del norte. No viene en forma de pinguinos mutantes, ni de argentina. Las relaciones estan en buen pie. No asi con son vecinos del norte. Es la realidad.

Para el Ministerio de Defensa argentino fue un alivio que Chile elija el F-16 porque desde el vamos sabìan que el aviòn no serìa empleado en la frontera sur del paìs, que es la zona caliente. Sabìan que los aviones serìan desplegados en el norte por su incapacidad de operar en forma permanente en el sur.
« Última Modificación: 27 de marzo de 2009, 15:51:02 por J1960 »