AeropuertosArgentinos.com - Foros

SECTOR MILITAR => FUERZAS ARMADAS de ARGENTINA => Mensaje iniciado por: Leviathan en 16 de enero de 2006, 20:25:36

Título: Transporte
Publicado por: Leviathan en 16 de enero de 2006, 20:25:36
Como les parece que tendría que estar compuesta para transportes de ala fija la FAA?

Algo tentativo para mi:

4/5 752 (Para reemplazar a los 5 707)
12 C 130 H
6 CRJ 700
12 CASA 295 ó Q 400
6 Lear 60
12 Jetstrean J32

saludos



Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 16 de enero de 2006, 21:13:28
Puede ser una buena opcion
Título: Re: Transporte
Publicado por: LV-JOE en 17 de enero de 2006, 13:56:22
Se puede transformar el 757 en cisterna?
Título: Re: Transporte
Publicado por: Leviathan en 17 de enero de 2006, 14:54:41
El 757 no. El 767 si.
Título: Re: Transporte
Publicado por: reimon en 17 de enero de 2006, 15:16:38
4/5 752 (Para reemplazar a los 5 707)

Yo optaría por 739 en vez de 752. Tienen prácticamente las mismas prestaciones y el 739 ofrece mejores opciones para uso militar.
Sin embargo, en reemplazo de los 707 me parece mejor el 763. Es un avión que, para ser el reemplazante de los 707, encaja más que el 752 u otro similar. Además ofrece muchas más prestaciones para uso militar.
Saludos!
Título: Re: Transporte
Publicado por: El Antonov 225 en 17 de enero de 2006, 16:18:00
yo creo que con 763 ER andaría bien la cosa
Título: Re: Transporte
Publicado por: condorpass en 17 de enero de 2006, 20:14:28
Es simple, el 752 o el 763 es usado por la usaf para el transporte y toda otra eventualidad?, masivamente es el 763 por el que decantaron ellos, ais que ese sera el avion que podria SERVIRNOS ENTONCES

saludos
Título: Re: Transporte
Publicado por: Leviathan en 18 de enero de 2006, 10:41:22
el 763 puede operar en Aeroparque?
Título: Re: Transporte
Publicado por: Leviathan en 18 de enero de 2006, 18:12:39
Ah! Otra cosa. Lo de 752, más que nada lo comentaba para homogeneizar los técnicos de los boeing con los del T-01
Título: Re: Transporte
Publicado por: condorpass en 18 de enero de 2006, 22:38:18
el 763 puede operar en Aeroparque?

Que recuerde no, ni ahi, pero me voy a fijar por las dudas

saludos
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 19 de enero de 2006, 21:46:28
Si no me equivoco el B763 de Lapa opero una vez en AEP,igualmente si puede operar un A313 tranquilamente puede operar un B763,pero eso lo dejo para los que saben
Título: Re: Transporte
Publicado por: Mors en 19 de enero de 2006, 22:16:02
Pero tienen que salir livianitos....
Título: Re: Transporte
Publicado por: El Antonov 225 en 19 de enero de 2006, 22:50:20
Si no me equivoco el B763 de Lapa opero una vez en AEP,igualmente si puede operar un A313 tranquilamente puede operar un B763,pero eso lo dejo para los que saben
Efectivamente , el 767 de LAPA , estuvo 1 sola vez en aeroparque.
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 20 de enero de 2006, 12:17:27

el 763 puede operar en Aeroparque?


Gente el 707 que quieren reemplazar tampoco puede operar desde AEP.
Coincido que la FAA tendria que comprar varios 767 en diferentes versiones para diferentes cometidos.
El 763 puede servir para usar como transporte tal cual se  usan los 707. Ademas se necesitan uno o dos mas para reconocimiento electronico y al menos 5 para repostaje en vuelo.
Pero ojo que se pueden mejorar los 707 para que sean eficientes y puedan seguir operando por una buena cantidad de años.  Desde el vamos se le pueden adoptar motores como los que pusieron ingleses y franceses en sus E-3. Ademas la Us navy usaba dos 707 con motores nuevos y sistemas nuevos como enlace de sus subs.
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 20 de enero de 2006, 20:49:20
Efectivamente , el 767 de LAPA , estuvo 1 sola vez en aeroparque.

Gracias melli y bienvenido a bordo nuevamente
Título: Re: Transporte
Publicado por: Leviathan en 21 de enero de 2006, 19:31:41
Repostaje en vuelo: Harían falta a lo sumo 2 763 como los que ya incorporó Italia.

AWACS: 4 orion y sanseacabó.

Salutti
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 21 de enero de 2006, 19:58:52
Los B767 de Italia son B762 no B763
Título: Re: Transporte
Publicado por: LV-JOE en 22 de enero de 2006, 02:51:40
Los Orion no son para patrullaje maritimo?

Por otra parte, con buenos radares 3d en tierra, es necesario tener awacs?  digo porque para el tipo de amenazas y el presupuesto de nuesrto pais me parece mejor opcion radarizar bien todo el pais
Título: Re: Transporte
Publicado por: Leviathan en 22 de enero de 2006, 18:29:18
Los orion se usan para patrullaje maritimo, ASW y también para AWACS. El avión yanki que habían derribado en china hace un par de años, que produjo un incidente entre los dos gobiernos, era un Orion.

Un avionazo!
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 23 de enero de 2006, 12:14:21
Los orion se usan para patrullaje maritimo, ASW y también para AWACS.

La version AWACS del Orion no lo usa ni la US Navy, ni la USAF, lo usa el servicio de aduanas norteamericanos. La Version que se perdio en china es una version de espionaje electronico.
Son solo tres las versiones conocidas del Op-3 Orion.


Por otra parte, con buenos radares 3d en tierra, es necesario tener awacs? digo porque para el tipo de amenazas y el presupuesto de nuesrto pais me parece mejor opcion radarizar bien todo el pais


Si pero principalmente el problema de la argentina son los vuelos ilegales a Baja altitud, por eso se necesitan aviones AWACS. No se si un E-3 pero un E-2 o un E-737 como los que usa Australia son faciles de operar y dan una muy buena informacion de lo que sucede.



Los B767 de Italia son B762 no B763


Segun lo que se, despues que cierren las compra de los buques de desembarco franceses que estan por cerrar en Febrero, la prioridad son los KC-762 y un numero a determinar de aviones EMB-145 AWACS. Esto ultimoa  la FAA no le cierran porque dicen que pueden conseguir E-2 C en EEUU y usarlos en conjunto con la Armada pero es lo que busca. Ademas de la mdernizacion de los SUE de la armada que se cierra en Febrero o Marzo tambien.
Ademas se Habla de la fabricacion y exportacion de 150 TAMSE para Venezuela y de la posible mejora del modelo en general en un proyecto conjunto con Brasil y Venezuela para el reemplazo de los exitentes o para el Up-Grade de los mismo.
Es un tanque muy bien visto por los tres paises que se dice que se podria hacer la version 2 del mismo para equipar a los tres paises, esto se esta empezando a tratar.
Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 23 de enero de 2006, 13:15:14
Segun lo que se, despues que cierren las compra de los buques de desembarco franceses que estan por cerrar en Febrero, la prioridad son los KC-762

Entre la Armada y la Fuerza Aérea, ¿cuántos aviones hay operativos con capacidad de reabastecerse en vuelo?


Ademas se Habla de la fabricacion y exportacion de 150 TAMSE para Venezuela y de la posible mejora del modelo en general en un proyecto conjunto con Brasil y Venezuela para el reemplazo de los exitentes o para el Up-Grade de los mismo.

¿En dónde se haría eso? La fábrica de Boulogne está desmantelada.
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 23 de enero de 2006, 13:19:51

Entre la Armada y la Fuerza Aérea, ¿cuántos aviones hay operativos con capacidad de reabastecerse en vuelo?


Aviones para Reavastecimeinto tenes 2 KC-130, ahora aviones con capacidad de reabastecerse tenes todos los A-4 Ar y los SUE de la Armada.


¿En dónde se haría eso? La fábrica de Boulogne está desmantelada.


Si ya lo se, la idea es volver a reabrir la misma, aparte en alguna parte tiene que estar funcionando una parte de esta fabrica donde se construyen los sistema de artilleria blindada trueno que tienen el mismo tipo de chasis que los Tamse.
La idea es reabrir las fabricas cerradas y dar trabajo a la gente por esa via.
Título: Re: Transporte
Publicado por: BOREALIS en 23 de enero de 2006, 13:48:33
Cita
Entre la Armada y la Fuerza Aérea, ¿cuántos aviones hay operativos con capacidad de reabastecerse en vuelo?

La cantidad de aviones con capacidad son 34 Fightinghawks de la FAA y 11 Super Etendards de la Armada. Operativos? La mitad, calculo.

Saludos,
Borealis

Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 23 de enero de 2006, 13:50:43
Aviones para Reavastecimeinto tenes 2 KC-130, ahora aviones con capacidad de reabastecerse tenes todos los A-4 Ar y los SUE de la Armada.

A lo que voy es, ¿cuántos están operativos, y cuánto vuelan durante el año para sumar 767s cisternas. Es un avión caro (para lo que es el presupuesto de las FFAA), y no veo la necesidad (salvo que además se empiecen a activar los aviones que están parados por falta de $$$).

La idea es reabrir las fabricas cerradas y dar trabajo a la gente por esa via.


Sí. Este gobierno dijo que iban a reabrir los talleres ferroviarios de Tafí Viejo (Tucumán), Gambier (Buenos Aires) y otros más; los astilleros Domeq García; hicieron anuncios pomposos sobre el Pampa en la FMA. ¿Algún resultado concreto? Me permito, entonces, suponer que esto seguiría por la misma vía.
Título: Re: Transporte
Publicado por: ALA - Rosario en 23 de enero de 2006, 14:05:54
renovar la flota de transporte es hoy en día relativamente sencillo y económico

si revisamos en airfleets, hay más de 20 MD11 versión carguera detenidos por falta de carga de trabajo - Por ejemplo Alitalia tienen 3 MD11C - combi - parados

además los 762 están siendo todos dados de baja por antieconómicos,

además hay muchos A310 - incluso cargueros - en iguales condiciones

personalmente creo que la mejor opción serían los A310

en cuanto a los turbohélices, el  AN28 se sigue fabricando en Polonia, y del LET410 hay muchos occidentalizados disponibles

saludos
Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 23 de enero de 2006, 14:25:49
si revisamos en airfleets, hay más de 20 MD11 versión carguera detenidos por falta de carga de trabajo - Por ejemplo Alitalia tienen 3 MD11C - combi - parados

Efectivamente, en los desiertos está lleno de aviones que hace tiempo están parados. Eso no significa que sea conveniente ponerlos a volar en cualquier situación. Si bien la Fuerza Aérea no tiene los mismos parámetros para incorporar aeronaves que una línea aérea comercial, también tiene que fijarse en los costos de incorporar equipos nuevos para su dotación.

además los 762 están siendo todos dados de baja por antieconómicos

Y si están dados de baja por antieconómicos, ¿por qué incorporarlos? Eso significa entrenamiento para pilotos y mecánicos, adquisición de repuestos, etc...
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 23 de enero de 2006, 14:51:38

Y si están dados de baja por antieconómicos, ¿por qué incorporarlos? Eso significa entrenamiento para pilotos y mecánicos, adquisición de repuestos, etc...


La idea es traer ademas unos 6 763 F para reemplazar a los viejos 707. Por eso otra idea que dije mas arriba pero idea mia, es modernizar los 707 con nuevos motores y nuevos sistemas y pasar estos a cisternas.
Lo que te comente son los proyectos que el ministerios de defensa quiere cerrar este año. El tema que falta es definir si finalmente se aceptan los Helicopteros Cobra para el ejercito que serian un numero de entre 18 y 24 aparatos.
Esto no esta en la agenda del ministerio pero el ejercito preciona para que se defina este año.
Título: Re: Transporte
Publicado por: ALA - Rosario en 23 de enero de 2006, 17:30:30
todas las lineas aereas de primer nivel, tienen la practica comun de mantener operativos sus aviones de linea nuevos entre 15 y 20 años

por ese motivo varios A310  ya fueron a parar a fuerzas aereas eruopeas

los 762 - primeros en fabricarse con antieconómicos comparados con los 763, pero muy economicos comparados con los 707,

además la economía se basa en gran cantidad de horas voladas en servicios regulares, situación que no se da en la fuerza aérea,

la ventaja del 762 es que tiene repuestos donde quieras y entrenamiento barato de tripulaciones

remotorizar un 707 debe ser el doble que modificar un 762 a carguero (si no esta modificado) y ponerlo 0 ceros horas

para mi sería lo más lógico incorporarlos
Título: Re: Transporte
Publicado por: ALA - Rosario en 23 de enero de 2006, 17:35:58
aca te resumo todos los 762 parados : mira los nombres de la companias y decime si no seria brillante incorporar 4 o 6 de una misma ex-compania


Str 22233 767-200 N767BA Boeing Company Unknown
Str 22980 767-204 VH-RML Ansett Australia 1995-11-01
Str 22981 767-204 N860AT Air Transport International (ATI) 2004-10-22
Str 23807 767-204 N807AN MSA I 2002-07-05
Str 23057 767-205 N371LF International Lease Finace Corporation (ILFC) 2004-11-08
Str 22681 767-209(ER) C-FVNM Air Canada 1995-06-22
Str 23624 767-216(ER) TJ-AAC Cameroon - Government 2004-03-23
Str 21862 767-222 N601UA United Airlines 1983-03-29
Str 21863 767-222 N602UA United Airlines 1983-01-24
Str 21865 767-222 N604UA United Airlines 1983-01-12
Str 21866 767-222 N605UA United Airlines 1982-11-03
Str 21867 767-222 N606UA United Airlines 1982-08-19
Str 21868 767-222 N607UA United Airlines 1982-09-01
Str 21869 767-222 N608UA United Airlines 1982-09-16
Str 21870 767-222 N609UA United Airlines 1982-09-29
Str 21871 767-222 N610UA United Airlines 1982-09-27
Str 21872 767-222 N611UA United Airlines 1982-11-29
Str 21874 767-222 N613UA United Airlines 1983-02-25
Str 21875 767-222 N614UA United Airlines 1983-03-02
Str 21876 767-222 N615UA United Airlines 1983-03-14
Str 21878 767-222 N618UA United Airlines 1983-04-04
Str 21879 767-222 N619UA United Airlines 1983-04-20
Str 22307 767-223 N301AA American Airlines 1982-11-04
Str 22308 767-223 N302AA American Airlines 1982-11-16
Str 22309 767-223 N303AA American Airlines 1982-12-09
Str 22310 767-223 N304AA American Airlines 1983-03-30
Str 22311 767-223 N305AA American Airlines 1983-05-27
Str 22312 767-223 N306AA American Airlines 1983-04-14
Str 22313 767-223 N307AA American Airlines 1983-11-07
Str 22314 767-223 N308AA American Airlines 1983-11-10
Str 22315 767-223 N312AA American Airlines 1984-06-11
Str 22316 767-223 N313AA American Airlines 1984-06-21
Str 22318 767-223 N316AA American Airlines 1985-04-01
Str 22319 767-223 N317AA American Airlines 1985-04-29
Str 22564 767-231 TJ-CAD Cameroon Airlines 2001-07-20
Str 22565 767-231 N602TW Trans World Airlines (TWA) 1982-12-08
Str 22568 767-231 N605TW Trans World Airlines (TWA) 1982-12-17
Str 22569 767-231 OM-NSH Slovak Airlines 2004-07-06
Str 22573 767-231 N610TW Trans World Airlines (TWA) 1983-11-23                                                             
Str 22215 767-232 N103DA Delta Air Lines 1982-10-29
Str 22217 767-232 N105DA Delta Air Lines 1983-01-19
Str 22218 767-232 N106DA Delta Air Lines 1982-12-08
Str 22219 767-232 N107DL Delta Air Lines 1983-01-22
Str 22220 767-232 N108DL Delta Air Lines 1983-01-28
Str 22222 767-232 N110DL Delta Air Lines 1983-06-04
Str 22223 767-232 N111DN Delta Air Lines 1983-11-14
Str 22224 767-232 N112DL Delta Air Lines 1983-12-08
Str 22225 767-232 N113DA Delta Air Lines 1983-12-14
Str 22227 767-232 N115DA Delta Air Lines 1984-02-28
Str 22519 767-233 C-GAUH Air Canada 1983-02-11
Str 22521 767-233 C-GAUP Air Canada 1983-09-01
Str 22522 767-233 C-GAUS Air Canada 1983-12-01
Str 22523 767-233 C-GAUU Air Canada 1984-04-12
Str 22524 767-233 C-GAUW Air Canada 1984-04-19
Str 22525 767-233 C-GAUY Air Canada 1984-05-31
Str 22527 767-233(ER) C-GAVC Air Canada 1984-10-18
Str 22528 767-233(ER) C-GAVF Air Canada 1984-11-21
Str 24142 767-233(ER) C-GDSP Air Canada 1988-07-13
Str 23304 767-238(ER) VH-EAJ Qantas 1985-07-03
Str 23305 767-238(ER) VH-EAK Qantas 1985-07-11
Str 23402 767-238(ER) N773WD WDL Aviation 2004-07-09
Str 23403 767-238(ER) N774WD WDL Aviation 2004-07-09
Str 23896 767-238(ER) N772WD WDL Aviation 2005-01-03
Str 23802 767-241(ER) N770QT B767 Leasing 2004-01-27
Str 23805 767-241(ER) N805HE AFT Corporation 2004-05-04
Str 23806 767-241(ER) N806HE AFT Corporation 2004-05-04
Str 23106 767-260(ER) N271SW UTFC 2004-02-05
Str 22683 767-275 C-GPWA Air Canada 1985-=G188705
Str 22692 767-277 N861AT Air Transport International (ATI) 2004-12-02
Str 22694 767-277 VH-RMF Ansett Australia 1991-01
Str 22695 767-277 VH-RMG Ansett Australia 1991-01
Str 22696 767-277 VH-RMH Ansett Australia 1991-01
Str 22921 767-2Q4 PT-TAA Transbrasil 1983-06-23
Str 22922 767-2Q4 PT-TAB Transbrasil 1983-07-11
Str 22923 767-2Q4 PT-TAC Transbrasil 1983-07-11
Str 24333 767-336 G-BNWA British Airways 1990-04-25
 
 

Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 23 de enero de 2006, 18:24:03
No discuto que sea un buen avión, o que proporcionalmente sea barato de adquirir. El tema es que -hasta donde sé- la aviación militar argentina no tiene en este momento suficientes vuelos de equipos que necesiten reabastecimiento en vuelo como para incoporar más cisternas.
En cuanto a los costos de modificar un 767 guardado en el desierto para convertirlo en cisterna, es algo que me falta. Llegado el caso, ¿es mejor esto o incorporar algún otro Hércules?
Título: Re: Transporte
Publicado por: BOREALIS en 23 de enero de 2006, 19:37:26
ALA - Rosario:

*Los 767 de Transbrasil estan tirados en Brasilia desde hace años y estan hecho miércoles.

Jumbo:

El 707 es un avion muy dificil para reemplazar, pero creo que la opcion preferida por un gran segmento de la FAA es el 767, o sino un par de MRTT (A330). Lo que me contaba un capitan de 707 que entreviste hace poco es que lo mas importante no es tanto un aumento del presupuesto sino que el gobierno asigna X millones para la compra de X aviones para reemplazar a los 707. Y hasta la fecha, Dr. K no ha dicho nada al respecto.

Sin embargo, hay actividad en El Palomar. En el 2003 ningun 707 estaba volando, y la mayoria de los Hercules estaban en tierra. Ahora tienen un 707 operativo (TC-91), otro en mantenimiento (T-95), y despues la idea es reactivar el ex-electronico (VR-21) usando partes del TC-94. O sea, en un año la FAA puede llegar a tener tres 707 volando de nuevo. Segun entiendo, el TC-91 podra volar facilmente unos 10-15 años mas (tiene solo 30 años), mientras el T-95--pese a que salio de la fabrica en Seattle en 1966--aun tiene suficiente vida estructural como para volar cinco años mas. A ver si algun dia un Airbus o un 787 llega a tener esa edad (digo por los composites)...

De los Hercules, siete estan operativos, un octavo esta en mantenimiento y hay un par mas esperando sus turnos (incluyendo un KC-130). Lo que me llamo la atencion es que el otro KC-130 estaba volando sin sus tanques sub-alares, o sea los que usan para reabastecimiento.

La gran pregunta es si la FAA, a lo largo, puede ahorrar mas reacondicionando uno (o dos) de sus 707 como cisternas con motores CFM, o si realmente valga la pena comprar y convertir un par de 767 que tengan 20 años?

Saludos,
Borealis

Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 23 de enero de 2006, 21:45:01
Si ya lo se, la idea es volver a reabrir la misma, aparte en alguna parte tiene que estar funcionando una parte de esta fabrica donde se construyen los sistema de artilleria blindada trueno que tienen el mismo tipo de chasis que los Tamse.

Las 2 fabricas donde se producian los TAM estan destruidas,Rio III,ya sabemos lo que paso y Boulogne,una parte fue destruida durante el ultimo alzamiento carapintada y la parte que esta penosamente en pie,sirve ahora como cochera(estan todos los autos de presidencia,ministerios y SIDE que se dieron de baja)y deposito de presidencia
Título: Re: Transporte
Publicado por: Cyber2005 en 28 de enero de 2006, 13:45:23
Se podrà aumentar el presupuesto para las FAA en 2006?
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 31 de enero de 2006, 19:56:01
Las 2 fabricas donde se producian los TAM estan destruidas,Rio III,ya sabemos lo que paso y Boulogne,una parte fue destruida durante el ultimo alzamiento carapintada y la parte que esta penosamente en pie,sirve ahora como cochera(estan todos los autos de presidencia,ministerios y SIDE que se dieron de baja)y deposito de presidencia

Mira no se donde se fabrican pero este año se le entregan al Ejercito 20 sistemas nuevos construidos en el pais.

La gran pregunta es si la FAA, a lo largo, puede ahorrar mas reacondicionando uno (o dos) de sus 707 como cisternas con motores CFM, o si realmente valga la pena comprar y convertir un par de 767 que tengan 20 años?


Eso era lo que puse mas arriba que es mas economico?.
Pienso que a futuro la compra de aviones de 20 años. No te guies solo por lo que hay que pagar entre una cosa y la otra, fijate en todo, combustible, repuestos, etc.


No discuto que sea un buen avión, o que proporcionalmente sea barato de adquirir. El tema es que -hasta donde sé- la aviación militar argentina no tiene en este momento suficientes vuelos de equipos que necesiten reabastecimiento en vuelo como para incoporar más cisternas.


Fijate que si tenes aviones o que con una simple modificacion podes tener aviones que necesiten este servicio. Seguro que los nuevos aviones que se traigan en un futuro van a tener esta capacidad, sumale el proximo avion precidencial por poner un ejemplo, no seria lo el tema, no se necesita pensar solo en el ahora. Fijate que es un precio que la FAA pago muy caro en el pasado, pensa que hubiera sido si se tenian mas aviones cisternas? o si los Mirage hubieran tenido la capacidad de reabastecerse en el aire.
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 31 de enero de 2006, 21:28:04
Mira no se donde se fabrican pero este año se le entregan al Ejercito 20 sistemas nuevos construidos en el pais.

No tenia esa noticia :ok:
Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 01 de febrero de 2006, 10:17:51
Fijate que si tenes aviones o que con una simple modificacion podes tener aviones que necesiten este servicio. Seguro que los nuevos aviones que se traigan en un futuro van a tener esta capacidad, sumale el proximo avion precidencial por poner un ejemplo, no seria lo el tema, no se necesita pensar solo en el ahora. Fijate que es un precio que la FAA pago muy caro en el pasado, pensa que hubiera sido si se tenian mas aviones cisternas? o si los Mirage hubieran tenido la capacidad de reabastecerse en el aire.

Me gustaría, antes de hablar de compras, ver si hay alguna clase de proyecto o política planeada (lo que en la Argentina es poco menos que una ciencia oculta). ¿Compraríamos más cisternas para abastecer a qué aviones? ¿Cuándo llegarían esos aviones?
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 17 de febrero de 2006, 15:34:41
Dentro de la agenda de negociaciones de la ministra de Defensa figura el pedido de presupuesto a la boing por estos aparatos.
Ojala se de y no caiga en el olvido como muchas cosas.
Junto con otros temas como los que puse mas arriba.
 
Título: Re: Transporte
Publicado por: Victor en 18 de febrero de 2006, 15:37:38
A mi criterio, no colocaría ningún avión de Bombardier.
A cambio de los CRJ colocaría los ERJ (que reemplazarían perfectamente a los Fokkers).
Tengo entendido que SW con los CRJ tenían problemas a menudo. Por ejemplo, se les estropeaban los motores si le colocaban la reversa para frenar en el aterrizaje (razón por la que no la usaban); y eso no tiene que pasar en ningún tipo de avión.
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 18 de febrero de 2006, 15:54:30
Digo y si en vez de comprar B767 cisternas,no se compran aunque sea 10 F16 o M2000 o algun avion medianamente moderno y actual,porque si no tenemos aviones de combate a quien cornos van a reabastecer en vuelo,a los pajaros,o de ultima como hizo Italia que alquilo los 45 F16 que tiene y el año pasado los compro y no tiene que pagar mantenimiento ni entrenamiento,ya que se lo hacen gratis los gringos a cambio de poder usar las bases aereas italianas
Título: Re: Transporte
Publicado por: Garfield en 18 de febrero de 2006, 16:23:32
Digo y si en vez de comprar B767 cisternas,no se compran aunque sea 10 F16 o M2000 o algun avion medianamente moderno y actual,porque si no tenemos aviones de combate a quien cornos van a reabastecer en vuelo,a los pajaros,o de ultima como hizo Italia que alquilo los 45 F16 que tiene y el año pasado los compro y no tiene que pagar mantenimiento ni entrenamiento,ya que se lo hacen gratis los gringos a cambio de poder usar las bases aereas italianas

Y vos te bancarias tener a los yanquis aca en las bases militares? ya de por si me molesta que tengan una base en paraguay. por mi parte no gracias. ya bastante quilombo hay con ese tema, con los marines que hay o supuestamente habia, con inmunidad.
Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 18 de febrero de 2006, 20:11:23
Digo y si en vez de comprar B767 cisternas,no se compran aunque sea 10 F16 o M2000 o algun avion medianamente moderno y actual,porque si no tenemos aviones de combate a quien cornos van a reabastecer en vuelo,a los pajaros,

Es lo que dije unos posts arriba. Actualmente, si no hay aviones para reabastecer, tener cisternas no sirve de mucho. Ahora, si después de comprar cisternas hay una orden de compra firme de otros aviones, es otra historia.

o de ultima como hizo Italia que alquilo los 45 F16 que tiene y el año pasado los compro y no tiene que pagar mantenimiento ni entrenamiento,ya que se lo hacen gratis los gringos a cambio de poder usar las bases aereas italianas

¿Y a los yankees les interesará usar nuestras bases?

Y vos te bancarias tener a los yanquis aca en las bases militares? ya de por si me molesta que tengan una base en paraguay. por mi parte no gracias. ya bastante quilombo hay con ese tema, con los marines que hay o supuestamente habia, con inmunidad.

¿Hay o había?
Título: Re: Transporte
Publicado por: B757 en 18 de febrero de 2006, 23:29:25
¿Y a los yankees les interesará usar nuestras bases?

La zona de la triple frontera es apetecible por los gringos,asi que la base aerea de Reconquista puede ser un buen lugar,ademas me contaba una vuelta mi suegro,o ex,que en los 70(antes de los milicos)los gringos querian basar AWACS y aviones de combate en Rio Gallegos
Título: Re: Transporte
Publicado por: Cyber2005 en 19 de febrero de 2006, 09:51:22
Conociendo a nuestros polìticos , les permitirian tener bases a los yanquees sin que ellos nos dieran nada a cambio , solo para chuparle las medias.

Ademàs si no me equivoco ya hay alguna base en nuestro territorio , creo que por la zona de misiones ,  y creo que alguna en tierra del fuego o en el sur .

Acabo de ver una noticia en el diario Clarìn , el proyecto de radarizaciòn que fue firmado en el 2004 todavìa no se concretò pasados dos años  , si dan tantas vueltas para eso , no me imagino lo que haràn para comprar algun componente militar.

Los yanquees  no son angelitos , pero reconozcamos que nuestra falta de equipamiento no es por culpa de un bloqueo o complot internacional , es por nuestra exclusiva culpa , ya que si nos ponemos a ver todo el material yanquee que hemos rechazado , ellos ya nos ofrecieron el f16 hace añares , si no lo compramos es nuestra culpa , si no compramos los Cobra es nuestra culpa .

Parece que en argentina se hacen anuncios para las tapas de los diarios y despuès todo queda en la nada.

Ya saben , la sociedad argentina es muy especial , tiene un rechazo a todo lo militar , que està permanentemente incitado por los medios y por los polìticos ,los politicos saben que no es rentable comprar armas , no es politicamente rentable , si para sacarle una descisiòn politica a nuestros dirigentes  la gente tiene que armar tremendos quilombos para que les den una soluciòn , los militares que deben acatar a los politicos , pueden esperar sentados algun nuevo equipiamiento.
Título: Re: Transporte
Publicado por: Jumbo en 19 de febrero de 2006, 18:08:10
La zona de la triple frontera es apetecible por los gringos,asi que la base aerea de Reconquista puede ser un buen lugar,ademas me contaba una vuelta mi suegro,o ex,que en los 70(antes de los milicos)los gringos querian basar AWACS y aviones de combate en Rio Gallegos

En los '70 el extremo Sur argentino era muy apetecible por la geopolítica propia de la Guerra Fría. Ahora no le veo tanto serntido.
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 21 de febrero de 2006, 15:20:58
En los '70 el extremo Sur argentino era muy apetecible por la geopolítica propia de la Guerra Fría. Ahora no le veo tanto serntido.


PEro cual es la finalidad de tener aviones de combate aca en el sur?
Cual es la parte de la estrategia de defensa americana que los obligaba a poner aviones en Rio Gallegos. Existia algun peligro o desplazamiento de los Sovieticos en estas latitudes?
Título: Re: Transporte
Publicado por: chelo-tdf en 21 de febrero de 2006, 15:26:36
Hola, leyendo vi que Cyber 2005 puso que cree que hay una base de EE.UU en Tierra del Fuego, por suerte no llego a concretarse eso.
Nuestro ex.presidente De La Rua había dado permiso a los EE.UU a colocar una base en Tierra del Fuego, mas precisamente en la zona de Aguas Blancas, llegaron los milicos de EE.UU hasta yo los vi, pero luego de que De La Rua fuera destituido Dualde y el gobierno de Tierra del Fuego no dejo que se construya esa base.

Por suerte hoy en día esa zona sigue siendo una zona de campo para pasear.

Saludos.
Título: Re: Transporte
Publicado por: mrc en 21 de febrero de 2006, 15:30:19

Acabo de ver una noticia en el diario Clarìn , el proyecto de radarizaciòn que fue firmado en el 2004 todavìa no se concretò pasados dos años  , si dan tantas vueltas para eso , no me imagino lo que haràn para comprar algun componente militar.



Te cuento que si esta en marcha pero se empezo de cero el tema es por eso que no se ve nada, pensas que teniamos la tecnologia para fabricar radares?
No se esta desarrollando  paso a paso y eso tarda, pero para tu informacion el primer radar esta realizando pruebas operativas en Bariloche donde la empresa INVAP los fabrica. La pruebas tardaran al menos 1 año mas ante de empezar a producirse para las fuerzas armadas. Tienen un alcance de 400 Km los 3D y de 200 Km lo 2D para el uso civil. Lo unico que me preocupa es la recistencia electronica a las contramedidas.


Los yanquees no son angelitos , pero reconozcamos que nuestra falta de equipamiento no es por culpa de un bloqueo o complot internacional , es por nuestra exclusiva culpa , ya que si nos ponemos a ver todo el material yanquee que hemos rechazado , ellos ya nos ofrecieron el f16 hace añares , si no lo compramos es nuestra culpa , si no compramos los Cobra es nuestra culpa .




Te cuento que en su momento no se aceptaron los F-16 A porque el euipamiento que traian era muy inferior al A-4 AR por eso se dijo que no y cuando la FAA quizo comprar F-16 A Block 30 que es superior al que nos ofrecieron ellos se negaron a venderlo y eso que este era una modelo que ellos ya habian dado de baja.
Para que te des una idea lo que ellos ofrecieron no servian para usar mateiral inteligente, lease bombas dirigidas por laser y demas.